Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 13АП-35953/21 по делу N А56-64516/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-64516/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Козловского Бориса Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 (резолютивная часть решения от 17.09.2021) по делу N А56-64516/2021 (судья А.О. Вареникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

акционерного общества "Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт" (190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 17; ОГРН 1067847749793, ИНН 7839332218)

к Козловскому Борису Александровичу (Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт" (далее - истец, Институт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Козловскому Борису Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 222 950 руб. 13 коп. задолженности по договору от 25.12.2019 N 202-А-У-2020 за период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

Решением от 17.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 222 950 руб. 13 коп. задолженности, 7 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был извещен о начале в отношении него судебного разбирательства, при расчете задолженности истцом не учтены платежи от 25.03.2021 и 13.05.2021, согласно договору арендная плата составляет 1 897 руб., остальную сумму составляет стоимость услуг, которые в период нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ответчику не предоставлялись, с 01.02.2021 истец ограничил ответчику вход в арендуемое помещение, изъял имущество, в связи с чем арендная плата после указанной даты не может превышать 1 897 руб., ответчик не имел возможности представить доказательства в сроки, установленные для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе в связи с ограничениями, связанными с пандемией.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства индивидуального предпринимателя Козловского Бориса Александровича на физическое лицо Козловского Бориса Александровича.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 12.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 202-А-У-2020 аренды с предоставлением услуг, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение N 6115 площадью 27,1 кв. м в здании с кадастровым номером 78:8007:0:22, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 17, лит. А.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора арендодатель оказывает арендатору услуги, связанные с поддержанием и обеспечением нормальных условий использования арендуемых помещений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начисление и внесение платежей производится с момента передачи помещения арендатору по акту сдачи-приемки и до момента фактического возврата помещений арендодателю.

Ежемесячная плата по договору устанавливается в виде арендной платы за помещение в размере 1 897 руб., в том числе НДС 20 %, и платы за услуги, оказываемые арендодателем (пункты 2.1.3 - 2.1.7 договора), в размере 16 666 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.7 договора арендная плата и плата за предоставленные услуги оплачиваются ежемесячно авансовыми платежами не позднее десятого числа текущего месяца за последующий.

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору аренды истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанное толкование правовых норм содержится в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В настоящее время отсутствует закон, который относил бы к компетенции арбитражного суда спор с участием в качестве ответчика гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, о взыскании задолженности по договору аренды.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа исключены сведения о Козловском Б.А. как предпринимателе.

Поскольку на дату обращения истца с иском (15.07.2021) Козловский Б.А. прекратил деятельность в качестве предпринимателя, исковое заявление Института принято арбитражным судом к производству с нарушением положений статей 27, 28 АПК РФ.

Исходя из субъектного состава, предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение от 20.07.2021 направлено ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 148, кв. 24, почтовым отправлением N 19085461265272, ответчику не вручено.

Почтовое отправление, содержащее указание на причину невручения его ответчику, в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, полученной с использованием сервиса "Почта России": отслеживание почтовых отправлений" в качестве основания возврата указано "возврат отправителю по иным основаниям".

Отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции "иные обстоятельства" сама по себе не свидетельствует об отсутствии лица по данному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем не мог заявить о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А56-64516/2021 отменить.

Дело N А56-64516/2021 передать в Санкт-Петербургский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова