Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-22598/21 по делу N А32-31964/2019

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А32-31964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Седоголовко Т.П. по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Галкина О.Е. по доверенности от 02.10.2020, паспорт;

от третьего лица - представитель Мазурин Е.В. по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-31964/2019

по иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ЗАО "Армавир-Зооветснаб"

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску о признании незаконными требований об оплате задолженности, об обязании произвести перерасчет,

при участии третьего лица АО "НЭСК-электросети",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Армавир-Зооветснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.03.2007 N 519 за апрель 2019 года в размере 995 633,01 руб., пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 17 379,35 руб.

В рамках рассмотрения дела N А32-32303/2019 заявлено требование о признании незаконными требований об оплате задолженности за электроэнергию в размере 1 048 335,04 руб., об обязании произвести перерасчет платежей за электроэнергию за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 из расчета по среднему показателю за такой же период прошлого (2018) года.

Определением суда от 17.10.2019 дело N А32-31964/2019 и дело N А32-32303/2019 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество АО "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 в удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требованиях отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что сетевой организацией был составлен акт контрольного съема снятия показаний приборов расчетного узла учета электрической энергии с показаниями 00620,6, данный акт отражает фактический объем потребленной электроэнергии не только за март 2019 года, но и за более ранние периоды. Истец указывает на вероятность занижения показаний со стороны ответчика, так как ответчик не предоставлял истцу для расчета показания прибора учета, контрольный съем снятия показаний прибора расчетного узла учета сетевой организацией был проведен 28.11.2018, четыре месяца начисление производилось по закону (по показаниям прошлого периода предыдущего года и по мощности 4 кВт). Следовательно, по мнению истца, спорный объем электрической энергии сложился не за один месяц. Кроме того, двумя экспертными исследованиями установлена исправность узла учета электрической энергии и достоверность его показаний.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством почтового направления 28.12.2021 от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало доводы истца и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Дополнительно третье лицо указало, что им направлялись в суд первой инстанции возражения относительно удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы по причине уже проведенного исследования спорного прибора учета и заявленного в ходатайстве обстоятельства, так как имеется заинтересованность ответчика, поскольку повторное проведение экспертизы проводилось тем же экспертом - Поповым А.В. Кроме того суд, определяя лицо на которое следует возложить расходы по оплате экспертизы исходил из того, что сетевая организация могла самостоятельно определить объем возможного прохождения электрической энергии через прибор учета. Однако, как указывает третье лицо, сетевая организация не имела право в соответствии с Основными положениями (Постановление правительства N 442) самостоятельно определить объем электрической энергии с применением расчетных способов, в силу двух проведенных экспертиз прибора учета СОЭИ-5/60-1 "Сапфир" и выводов эксперта об исправности и использования для определения объема потребления электрической энергии и расчета ее стоимости.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 12.01.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца.

Определением председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по причине болезни председательствующего судьи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" (продавец) и ЗАО "Армавир-Зооветснаб" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 27.03.2007 N 519, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом принимается 1 месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 25 числа расчетного месяца.

26.03.2007 согласно акту N 1373/1356 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках напряжением до 1000В был установлен прибор учета N 0000028783 Тип прибора учета СОЭИ-5/60-1 "Сапфир".

31.03.2019 сетевой организацией составлен акт снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии с показаниями 00620,6.

Однако ответчик не согласился с данными показаниями в связи с чем, сетевой организацией 11.04.2019 был снят (выведен из расчета) прибор учета на основании акта N 1373/9005 с заключением: прибор учета снят, упакован в пакет, опломбированный пломбой N 10013217, для проведения дополнительной экспертизы.

Согласно договору от 15.04.2019 N 434/19 экспертная организация НЭЦ "КРДэксперт", провела экспертизу электрического счетчика. Экспертом при обследовании счетчика сделаны выводы об отсутствии следов нарушения целостности навесных пломб, признаков физического вмешательства в работу ПУ, следов вскрытия корпуса, а также дефектов.

В связи с чем, истцом на основании акта снятия показаний сетевой организацией от 31.03.2019 был произведен расчет, ответчику выставлена корректировочная счет-фактура от 31.05.2019 N 11189/15/Э за март 2019 года на сумму 1 020 911, 69 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Армавир-Зооветснаб" указывает, что в помещении ветеринарной аптеки находятся следующие электроприборы: холодильник, кассовый аппарат, компьютер, кондиционер, насос водяной бытовой, весы торговые, 9 бытовых энергосберегающих осветительных приборов. Такое количество электроприборов не может за месяц потребить предъявленный ко взысканию объем электроэнергии, полагает, что имел место сбой в работе прибора учета.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 136 Постановления правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление правительства N 442) определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

Обязанность (п. 145 Постановления правительства N 442) по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Проверка правильности снятия показаний (п. 169 Постановления правительства N 442) расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

Результаты контрольного снятия показаний (п. 171 Постановления правительства N 442) сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия. При отказе потребителя от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления потребителем электрической энергии и расчета стоимости электрической энергии, за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

При несогласии потребителя, который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Судом обоснованно установлено, сетевой организацией составлен акт с фотофиксацией снятия показаний прибора учета СОЭИ-5/60-1 "Сапфир", принадлежащего ответчику, с показаниями - 00620,6 кВТ/ч.

По заявлению ЗАО "Армавир-Зооветснаб" от 10.04.2019 сетевая организация произвела снятие пломбы с прибора учета СОЭИ-5/60-1 "Сапфир" 11.04.2019 по акту N 1373/9005 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В, в соответствии с которым прибор учета, расположенный по адресу г. Курганинск, ул. Калинина, N 30, "Ветеринарная аптека", к расчету не допускается.

Причина не допуска к расчету - проведение ответчиком дополнительной экспертизы электросчетчика. Снятый прибор учета по существующим правилам сторонами совместно упакован в пакет и опломбирован, в целях недопущения механического и электрического воздействия на электросчетчик.

Экспертная организация НЭЦ "КРДэксперт" (ИП Дармодехина Т.С., г. Краснодар, ул. Дмитриевская дамба, 5), провела экспертизу электрического счетчика. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Подвергались ли вскрытию пломбы на представленном для исследования электросчетчике? 2) Имеются ли признаки физического вмешательства в работу ПУ, а также имеются ли следы вскрытия корпуса, следы воздействия на электронные платы? 3) Имеются ли дефекты у представленного к исследованию электросчетчика?

Экспертом при обследовании счетчика сделаны следующие выводы: 1. На момент проведения исследования в электрическом счетчике "Сапфир СОЭИ-5/60-1" заводской номер: 0000028783 обнаружено отсутствие следов нарушения целостности навесных пломб. 2. Признаки физического вмешательства в работу ПУ, а также следы вскрытия корпуса отсутствуют. 3. Дефекты у представленного к исследованию электросчетчика отсутствуют.

В связи с чем, АО "НЭСК" пришел к выводу, что прибор учета СОЭИ-5/60-1 "Сапфир" является исправным и может быть использован для определения объема потребления электрической энергии потребителем и расчета ее стоимости.

По мнению ответчика, произошло обнуление прибора учета - сбой при котором показания изменились.

С целью определения технической возможности потребления в указанный период взыскиваемого объема электроэнергии определением суда от 14.09.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Попову Александру Владимировичу ООО "Эксперт".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Исправен ли прибор учета - счетчик однофазный электронный СОЭИ-5/60-1?

2. В зависимости от ответа на первый вопрос, установить возможную причину выхода из строя прибор учета - счетчик однофазный электронный СОЭИ-5/60-1.

3. Имеются ли в наличии признаки вмешательства во внутренние полости счетчика и наличие дополнительных устройств, обеспечивающих недекларированные возможности?

4. Установить факт исправности прибора учета и достоверность оспариваемых показаний.

5. Имеются ли на внутренних частях прибора учета следы ранее установленных и демонтированных устройств, не предусмотренных заводской конструкцией прибора учета?

6. С учетом ответа на вопрос 1, возможно ли установить возможность потребления электроэнергии (с учетом показаний прибора учета и его обнулении) в объеме с ноября 2018 года по март 2019 года. Являются ли показания прибора учета достоверными? Возможно, ли установить причину обнуления прибора учета?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.02.2021 N 6723.

При ответе на первый, второй вопросы эксперт пришел к выводу, что прибор учета "Сапфир СОЭИ-5/60-1" заводской номер 0000028783 является исправным.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что признаки вмешательства во внутренние полости счетчика и наличие дополнительных устройств, обеспечивающих не декларированные возможности, отсутствуют.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что прибор учета является исправным, измеряемые показания достоверны.

При ответе на пятый вопрос экспертом указано, что на внутренних частях прибора учета следы ранее установленных и демонтированных устройств, не предусмотренных заводской конструкцией прибора учета, отсутствуют.

При ответе на шестой вопрос экспертом пришел к выводу, что установить количество потребленной электроэнергии с ноября 2018 года по март 2019 года не представляется возможным ввиду особенности схемотехнического построения конструкции/конфигурации прибора учета. Вероятная причина возможного обнуления прибора учета является преодоление максимально допустимого значения (разрядности) счетного механизма.

Таким образом, эксперт высказался о том, что сбой прибора учета в виде обнуления установить невозможно ввиду его схемотехнического построения.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта по существу не оспаривают и надлежащими доказательствами не опровергают.

Вместе с тем, третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу ссылается на заинтересованность эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку им же и была проведена экспертиза электрического счетчика во внесудебном порядке.

Однако данные доводы критически оцениваются апелляционным судом, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, подтвержденных сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доводы экспертизы убедительны и обоснованны, истцом и третьим лицом по существу не опровергнуты. При этом для проведения экспертизы судом на основании определения от 01.12.2020 к исследованию по ходатайству эксперта привлечены специалисты ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае".

Судебная коллегия учитывает, что апеллянт не обратился с мотивированными ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, то есть не доказал, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. При этом, из материалов дела не следует, что истцом или третьим лицом заявлялся отвод назначенному судом эксперту.

Нарушения судом первой инстанции принципа состязательности, вопреки доводам третьего лица, апелляционным судом не установлено.

Протокольным определением от 16.06.2021 суд обязал сторон представить расчет специалиста о возможном прохождении электроэнергии через спорный электросчетчик.

В материалы дела представлена пояснительная записка ООО "МП Югэнергосервис", из которой следует, что потребление, заявленное АО "НЭСК", превышает максимальную суточную активную мощность прибора учета на 50% и, безусловно, даже при учете максимальных применимых для электроустановки и прибора учета, поправочных коэффициентов, направленных на повышение возможностей системы, привело бы к немедленной аварийной ситуации и отключение системы от электроснабжения.

Проанализировав расчеты и спорную ситуацию ООО "МП Югэнергосервис" пришло к выводу, что заявленная АО "НЭСК" потребляемая мощность является некорректной и невозможной для данной электросистемы и, безусловно, привела бы к аварийной ситуации.

Как отмечено судом, АО "НЭСК-электросети" в нарушение протокольного определения суда отказалось от предоставления соответствующих пояснений о возможном прохождении электроэнергии через спорный электросчетчик, сославшись на отсутствие специалиста, что свидетельствует о фактическом нежелании опровергать заключение, представленное ответчиком в материалы дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое потребление в указанном истцом объеме отсутствовало, а обнуление счетчика произошло ввиду сбоя прибора учета, который установить невозможно из-за технической невозможности. Данный вывод сделан исходя из следующего.

За 2018 год количество потребленной электроэнергии в помещении ветеринарной аптеки составило 5929 Квт/ч, то есть среднее ежемесячное потребление электроэнергии за 2018 год в указанном помещении составило 494 Квт/ч или 4 359,27 руб. в денежном эквиваленте в месяц.

Так, за период с 01.01.2009 по 31.12.2018 в указанном помещении потреблено электрической энергии на сумму 222 305,1 руб., что подтверждается соответствующим актом сверки.

Из расчета расхода электроэнергии предоставленного АО "НЭСК" следует, что за 31 день в помещении ветеринарной аптеки общей площадью 70 м2, потрачено 113 765,8 Квт электроэнергии, то есть 3670 Квт в день.

Характеристики прибора учета, электросчетчик однофазный электронный СОЭИ-5/60-1 (Сапфир) следующие: Номинальное напряжение 220 В, Номинальный (максимальный) ток 5 (60) А.

При данных характеристиках максимальная пропускная способность счетчика составляет 13,2 Квт в сутки.

Таким образом, счетчик просто не может физически пропустить спорное количество электроэнергии за указанное время, т.к. предельный порог пропускной способности счетчика превышен в 279,5 раз.

Указанные обстоятельства ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуты надлежащими доказательствами. Ссылки апеллянта и третьего лица на то, что экспертом установлена исправность прибора учета и отсутствие признаков вмешательства в его работу указанные выводы суда не опровергают, а, напротив, свидетельствуют, об отсутствии вины потребителя в обнулении счетчика ввиду сбоя прибора учета.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расчет за спорный период должен производиться по средним показаниям прошлого года.

Определением от 13.09.2021 суд истребовал у АО "НЭСК" арифметический расчет задолженности ЗАО "Армавир-Зооветснаб" за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 за аналогичный расчетный период предыдущего года с учетом состоявшихся оплат, ссылкой на первичную информацию (показания прибора учета 01.04.2018 - 31.05.2018, платежные поручения, засчитанные в счет оплаты за взыскиваемый период, либо платежные документы с назначением платежа за взыскиваемый период).

В судебное заседание представитель АО "НЭСК" предоставил расчет начислений, предъявленных ответчику за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Согласно представленному расчету за аналогичный расчетный период предыдущего года, задолженность у ЗАО "Армавир-Зооветснаб" перед АО "НЭСК" отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание невозможность потребления за спорный период электроэнергии в заявленном объеме, учитывая отсутствие задолженности по расчету за аналогичный расчетный период предыдущего года, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании незаконными требований об оплате задолженности за электроэнергию в размере 1 048 335,04 руб., об обязании произвести перерасчет платежей за электроэнергию за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 из расчета по среднему показателю за такой же период прошлого (2018) года, суд указал, что ЗАО "Армавир-Зооветснаб" избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела ЗАО "Армавир-Зооветснаб" пояснило, что встречные исковые требования фактически следует считать возражениями на исковое заявление. Указанным возражениям судом дана оценка при рассмотрении первоначально заявленных требований.

В данной части судебный акт истцом не обжалуется, возражения со стороны ответчика и третьего лица не заявлены, следовательно, основания для переоценки выводов суда в указанной части отсутствуют (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы правомерно отнесены судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-31964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко