Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 21АП-2662/21 по делу N А83-18005/2020

10 февраля 2022 г.

Дело N А83-18005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грабовца Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года по делу N А83-18005/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Грабовца Владимира Анатольевича

к Администрации города Симферополя Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления торговли и бытового обслуживания населения,

о признании недействительными постановления и действий,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2020 по почте индивидуальный предприниматель Грабовец Владимир Анатольевич (ОГРНИП: 314910221300112 - л.д. 13 т. 1, далее - ИП Грабовец В.А. или заявитель) подал в Арбитражный суд Республики Крым заявление (с уточнением) о признании:

- недействительным вынесенного 20.03.2018 Администрацией города Симферополя Республики Крым (ОГРН: 1149102098749, далее - Администрация) постановления N 957 "О демонтаже объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Симферополь, в районе дома N 67 по ул. Аральской",

- незаконными действий Администрации по демонтажу торгового объекта (л.д. 8-11, 30, 112-114 т. 1).

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование этого постановления и дополнения к нему, мотивированные тем, что о принятом постановлении заявителю стало известно в конце мая 2020 года при рассмотрении в Центральном районном суде города Симферополя дела по иску о возмещении расходов по сносу здания магазина, а также тяжелой болезнью заявителя, являющегося инвалидом 2 группы с детства (л.д. 83-86, 90-94, 115-120 т. 1, 96-98 т. 2).

Требования мотивированы тем, что заявитель до издания постановления принял меры к узакониванию торгового объекта - подал заявление о включении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в схему размещения НТО, отказа в размещении такого объекта не получал.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что заявителем без уважительной причины пропущен срок для оспаривания в судебном порядке постановления, так как заявитель знал о проводимой проверке законности размещении объекта, постановления Администрации публикуются на официальном сайте, постановление направлялось заявителю по почте (л.д. 12-21 т. 3).

ИП Грабовец В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; с нарушением и при неправильном применении норм материального права; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факты направления заявителю уведомления о рассмотрении вопроса о демонтаже объекта и копии постановления надлежащими доказательствами не подтверждены; описи вложений при направлении заказной корреспонденции с трек-кодами 2950002442794 и 29500024458162 не составлялись; журнал исходящей корреспонденции не представлен; судом первой инстанции не учтено состояние здоровья заявителя, являющегося инвалидом 2 группы с детства (л.д. 37-41 т. 3).

Из отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему следует, что Администрация не согласна с доводами заявителя, так как ИП Грабовцу В.А. не предоставлялся земельный участок для размещения объекта капитального строительства; заявителем размещен объект в районе охранной зоны (теплотрассы); копия постановления о сносе направлена ИП Грабовцу В.А. по почте заказной корреспонденцией; об этом постановлении ему было известно давно, а оспаривание постановления по настоящему делу вызвано предъявлением иска о возмещении расходов на снос объекта (л.д. 51-61, 125-136 т. 3).

В судебное заседание участники и их представители не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.07.2021, копии которого получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 33-35 т.3).

31.07.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 24.12.2021 об отложении судебного разбирательства на 03.02.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д.36 т.3, 29 т.4).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268, частью 3 статьи 266, статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первым арбитражным апелляционным судом (далее - суд апелляционной инстанции) в удовлетворении заявленных представителем ИП Грабовца В.А. ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и о привлечения к участию в дело в качестве третьего лица ЖСК N 40 (л.д. 12-25 т. 4) протокольным определением от 03.02.2022 отказано.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства (л.д. 147-170 т.3, л.д. 3-4,7-9 т.4), исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

20.03.2018 Администрацией города Симферополя Республики Крым на основании протокола заседания Комиссии по вопросам демонтажа (сноса) объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь без правовых оснований N 2 от 29.01.2018 вынесено постановление N 957 "О демонтаже объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Симферополь, в районе дома N 67 по ул. Аральской", резолютивной частью которого постановлено:

1) снести одноэтажный объект капитального строительства (ларек), самовольно расположенный на земельном участке в районе многоквартирного жилого дома (МКД) N 67 по ул. Аральской в г. Симферополе, приблизительной площадью 15кв.м., принадлежащий Грабовцу В.А., находящийся в границах зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3);

2) Управлению муниципального контроля Администрации обеспечить направление постановления пользователю объекта в течение 7 дней со дня принятия;

3) срок для сноса объекта - 3 месяца со дня принятия постановления;

4) Департаменту городского хозяйства Администрации по истечении 3-хмесячного срока, организовать проведение мероприятий по сносу строения в установленном постановлением Администрации N 2206 от 23.09.2016 порядке;

5) Управлению информационной политики Администрации разместить постановление на официальном сайте Администрации;

6) контроль за выполнением постановления оставлен за главой Администрации (л.д. 16-17, 39-40 т. 1).

06.04.2018 постановление N 957 размещено на официальном сайте Администрации (http://simadm.ru), о чем свидетельствует переписка Департаментов Администрации и сведения вышеназванного сайта (л.д. 24-26, 61 т. 2, 67-69 т. 3).

В подтверждение направления Управлением муниципального контроля (УМК) Администрации копии вышеназванного постановления 18.04.2018 заказной корреспонденцией (трек-код 29500022458162) с заказным уведомлением (трек-код 29504498000832) и получения 19.04.2018 этой корреспонденции Грабовцом В.А. представлены: ксерокопия почтового уведомления трек-код 29504498000832 и отчет об отслеживании отправления трек-код 29500022458162 (л.д. 29-31 т. 1, 64-66 т. 3).

Также УМК Администрации в адрес Грабовца В.А. 30.06.2018 направлена, а 02.07.2018 заявителем получена заказная корреспонденция с трек-кодом 29500024442794, в подтверждение чего представлена копия квитанции о почтовых услугах и отчет об отслеживании корреспонденции (л.д. 27-28 т. 1).

Названные корреспонденции отправлены без описи вложения, иных доказательств о направлении с этими почтовыми отправлениями копии оспариваемого постановления, включая журнал исходящей корреспонденции, Администрация не представила.

27.12.2019 на основании заключенного между заказчиком - Муниципальным казенным учреждением - Департаментом городского хозяйства, и подрядчиком - ООО "Крымдорстрой" договора N 88 от 25.12.2019 (л.д. 147-150 т. 3) подрядчиком осуществлен снос постройки, расположенной в г. Симферополе, ул. Аральская, о чем сторонами договора подписан акт выполнения работ (л.д. 156-158 т.3); 30.12.2019 подрядчику за счет муниципального бюджета платежным поручением N 66883 перечислено 62.079,60 руб. (л.д. 151-153 т. 3). О взыскании расходов по сносу здания в общей сумме 137.069 руб. с 26.05.2020 спор находится на рассмотрении в Центральном районном суде г. Симферополя, дело N 2-1573/2020 (л.д. 90-94 т. 1).

Основанием для принятия оспариваемого постановления явился тот факт, что объект построен без предоставления в установленном порядке для этой цели земельного участка и расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, в зоне 3-м подземной теплотрассы.

Действительно, из составленного 24.01.2018 УМК Администрации при участии Грабовца В.А. акта осмотра выявленного объекта с фотофиксацией следует, что вблизи многоквартирных домов N 67 - N 69 по ул. Аральской в г. Симферополе размещен объект капитального строительства, построенный из камня ракушника, крыша шиферная односкатная, площадью 37 кв.м., из фото следует, что строение имеет зарешеченные окна, дверь, стены оштукатурены и окрашены, вокруг строения - бетонная отмостка (л.д. 41-43 т. 1).

Данный осмотр проведен после поступившей коллективной жалобы ТОС "Дюна" и жителей об осуществлении в названном объекте (магазине) круглосуточной продажи алкогольных напитков, постоянном нарушении возле магазина общественного порядка и тишины (л.д. 47-48 т. 1).

Из поступившего в адрес Администрации ответа ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" от 4.02.2018 следует, что объект в районе дома N 67 по ул. Аральской расположен на расстоянии 3-м подземной теплотрассы, попадает в охранную зону (л.д. 46 т.1). Эти же обстоятельства подтверждены истребованной судом апелляционной инстанцией схемой тепловых сетей ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в районе дома N 67 по ул. Аральской, согласно которой объект входил в 3-хметровую зону подземной теплотрассы (л.д. 3-4 т. 4).

Доказательства предоставления Грабовцу В.А. в установленном законном порядке земельного участка для возведения вышеназванного объекта капитального строительства не представлены. По сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок в районе МКД N 67 и N 69 по ул. Аральской г. Симферополя на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 29.12.2017, действовавшей на 20.03.2018, далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 4 статьи 222 ГК РФ предоставлял органам местного самоуправления городского округа право принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Эта же норма закона устанавливала обязанность органа местного самоуправления направить в течение семи дней со дня принятия решения лицу, осуществившему самовольную постройку, решение о сносе самовольной постройки, содержащее срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о сносе самовольной постройки может быть разрешен как по исковым требованиям органов местного самоуправления о сносе, так и в процедуре оспаривания решения (действий) о сносе самовольной постройки.

При этом, из пункта 4 статьи 222 ГК РФ следует, что обязанность публикации решения о сносе, размещении на официальном сайте, на информационном щите в границах земельного участка сообщения о планируемом сносе самовольной постройки возлагается на орган, принявший решение о сносе, только в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено.

Аналогичные нормы предусмотрены Положением о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек в административном порядке, утвержденным Постановлением Администрации г. Симферополя от 23.09.2016 N 2206 (в ред. от 16.06.2017, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления, и в ред. от 19.12.2019, действовавшей на дату сноса объекта, далее - Положение о сносе N 2206).

Так, подпунктами 1.4.2 и 1.4.10 Положения о сносе N 2206 предусмотрено, что административный порядок сноса самовольных построек может применяться только при одновременном наличии двух условий: 1) создании или возведении самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей; 2) земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, т.е. в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки; минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Из пунктов 2.2 - 2.5 Положения о сносе N 2206 следует, что заявления физических и юридических лиц являются основанием для выявления объектов, обладающих признаками самовольной постройки, для чего уполномоченный орган осуществляет предварительный осмотр предположительной самовольной постройки с применением фото- и (или) видеосъемки, после чего запрашивает сведения о наличии (отсутствии) оснований размещения постройки, о правообладателях таких объектов и земельном участке, на территории которого расположен объект; после получения сведений об отсутствии оснований для размещения постройки - уполномоченным органом при участии лица, осуществившего такую постройку, осуществляется осмотр таких объектов с применением фото- и (или) видеосъемки с составлением Акта осмотра (форма - Приложение 1), в котором приводится описание технических характеристик (вид (тип) объекта, строительный материал, цвет, его место расположения с привязкой на местности), сведения о лице, осуществившем создание (возведение) такого объекта; к акту прикладываются фотоматериалы.

Согласно пунктов 3.3-3.4 Положения о сносе N 2206 решение о сносе самовольной постройки принимается постановлением Администрации города, с учетом заключения Комиссии, отраженного в протоколе заседания Комиссии; в постановлении указываются (в том числе): сведения о самовольной постройке; сведения о лице, осуществившем самовольное строительство; срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Пункт 3.5 Положения о сносе N 2206 ( в ред. от 16.06.2017) предусматривал, что в течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки Комиссия обеспечивает направление лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения.

По состоянию на 29.12.2019 процедуру сноса самовольной постройки регулировал раздел 4 Положения о сносе N 2206; в частности, подпункты 4.3.2 и 4.3.2.1 предусматривали, что основанием для сноса является решение администрации города о сносе; снос осуществляется путем ликвидации объекта капитального строительства через его разрушение, разборку и (или) демонтаж; такой снос осуществляется организатором сноса посредством привлечения специализированной организации.

Как следует из заявленных требований сама процедура сноса объекта не оспаривается; заявитель не просил восстановить процессуальный срок для оспаривания действий по сносу здания и не привел обстоятельств причины оспаривания действий по сносу (имевших место 27.12.2019) почти через 10 месяцев (23.10.2020); заявив о незаконности сноса только мотивом незаконности постановления Администрации.

Доводы о правомерном поведении заявителя, направленном на получение (оформление) прав на земельный участок, в том числе по законодательству Украины, и возникновении права на земельный участок по договору с ЖСК N 40, обращения с заявлением о включении в схему НТО объекта торговли, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. от 31.12.2017 и от 30.12.2021, далее - ЗК РФ) предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункта 1 статьи 25, статьи 26 ЗК РФ, части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. от 28.02.2018 и от 30.12.2021) право аренды земельного участка возникает на основании договора аренды, при аренде более одного года - подлежит государственной регистрации в ЕГРН соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, без заключения договора аренды возможно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", но только в отношении размещения нестационарных торговых объектов (то есть объектов, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения), что следует из пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ и пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 31.12.2017 и от 02.07.2021).

Как установлено, заявитель возвел стационарный объект торговли, а потому такой объект не может быть размещен на основании схемы НТО.

Заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка с государственной регистрацией такого права в ЕГРН заявитель не имеет. Представленные договоры аренды земли с ЖСК N 40 (ОГРН: 1150102039359) от 01.01.2015, 01.01.2016 и от 01.01.2017 (л.д. 49-59 т. 1) не являются договором аренды земельного участка, так как не содержат существенных условий договора аренды земли (в частности, площади земельного участка, его конфигурации), а также не подтверждено возникновение (в том числе государственная регистрация) у арендодателя права на земельный участок.

Принимая во внимание данные нормы закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что возведенное (созданное) заявителем здание на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является самовольной постройкой; Администрация в пределах предоставленных законом полномочий приняла решение о сносе такой постройки и организовала осуществление сноса самовольной постройки посредством привлечения специализированной организации.

По этим мотивам в удовлетворении требований ИП Грабовца В.А. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований из-за пропуска заявителем без уважительной причины процессуального срока для оспаривания постановления о сносе здания и действий по сносу, так как заявитель является инвалидом 2 группы с детства, его состояние здоровья объективно препятствовало ему в установленный законом срок оспорить вышеназванное постановление. Заявитель указывает на ознакомление с постановлением в конце мая 2020 года. Иных неоспоримых доказательств этому факту не представлено, а почтовые отправления с трек-кодами 29500022458162 и 29500024442794 не имеют описи вложения. Суд первой инстанции рассматривал дело более 8 месяцев, истребовал доказательства по сути заявленных требований.

Учитывая эти обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для отказа в удовлетворении требований является не пропуск процессуального срока, а законность принятого решения о сносе здания и законность действий по сносу, у заявителя отсутствуют права на здание и земельный участок, названными решением и действиями Администрации права заявителя не нарушены. Поскольку несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить судебный акт без изменений.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права; иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года по делу N А83-18005/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грабовец Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.В. Привалова В.Е. Кравченко