Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-22221/21 по делу N А53-9778/2020

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А53-9778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Бубенцовой В.О.: представитель Позднякова Ю.А. по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бубенцовой Виктории Олеговны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2021 по делу N А53-9778/2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Бубенцовой Виктории Олеговны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Назарян Армануш Аргашесовне, Амаякян Мариам Азатовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симонян Санам Арташесовна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симонян Санам Арташесовны (далее - должник, Симонян С.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Бубенцова Виктория Олеговна (далее - финансовый управляющий должника Бубенцова В.О.) с заявлением о признании недействительными сделок:

сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером объекта: 61:57:0010579:86; площадь объекта: 331 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Ворошилова, дом N 60-б, заключенной между должником и Назарян Армануш Аргашесовной (далее - Назарян А.А.);

сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером объекта: 61:57:0010579:86; площадь объекта: 331 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская обл., Сальский район, г. Сальск, ул. Ворошилова, дом N 60-б, заключенной между Назарян А.А. и Амаякян Мариам Азатовной (далее - Амаякян М.А.);

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2021 по делу N А53-9778/2020 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021, отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2021 по делу N А53-9778/2020, финансовый управляющий должника Бубенцова В.О. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок по отчуждению объектов недвижимости недействительными. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Назарян А.А. финансовой возможности произвести оплату спорного имущества. По мнению апеллянта, спорные сделки между должником и Назарян А.А., между Назарян А.А. и Амакян М.А. являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Бубенцовой В.О. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Компания "Прайс".

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость спорного имущества, а именно: земельного участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Ворошилова, дом N 60-б, по состоянию на 01.06.2016 ?

- какова рыночная стоимость спорного имущества, а именно: земельного участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Ворошилова, дом N 60-б, по состоянию на 07.04.2017 ?

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции финансовым управляющим не заявлялось. То есть по правилам статьи части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ограничен в реализации права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том случае, если такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для назначения экспертизы по обособленному спору в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, исходя из предмета и основания заявленного финансовым управляющим должника требования (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Бубенцовой В.О. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2021 по делу N А53-9778/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 Симонян С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бубенцова В.О.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ N 171 (6892) от 19.09.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Бубенцова В.О. с заявлением о признании недействительными: сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером объекта: 61:57:0010579:86; площадь объекта: 331 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Ворошилова, дом N 60-б, заключенной между должником и Назарян А.А.; сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером объекта: 61:57:0010579:86; площадь объекта: 331 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская обл., Сальский район, г. Сальск, ул. Ворошилова, дом N 60-б, заключенной между Назарян А.А. и Амаякян М.А.; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симонян В.Г. определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу N А53-7078/2016 признаны недействительными: договор дарения земельного участка от 17.05.2013, кадастровый номер объекта: 61:57:0010579:86; площадь объекта: 331 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Ворошилова, дом N 60-б, заключенный между Симонян Вероникой Генриковной и Симонян Санам Арташесовной; договор дарения квартиры от 17.05.2013, кадастровый номер объекта: 61:57:0010579:84; площадь объекта: 60,6 кв. м., расположенной по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Ворошилова, дом N 60. кв. 1,3, заключенный между Симонян Вероникой Генриковной и Симонян Санам Арташесовной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Симонян Санам Арташесовны в конкурсную массу Симонян Вероники Генриковны 2 860 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, 06.06.2016 осуществлена регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за Назарян А.А., а 17.04.2017 - за Амаякян М.А.

В связи с этим финансовый управляющий должника полагает, что последующие сделки по реализации недвижимости являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020, сделки по регистрации права собственности совершены 06.06.2016 и 17.04.2017.

Из изложенного следует, что оспариваемые финансовым управляющим сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у финансового управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Суд первой инстанции при проверке наличия в действиях участников сделок признаков возможного злоупотребления правом, не установил наличие правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 суд истребовал у Управления Росреестра по Ростовской области сведения о правообладателе спорного недвижимого имущества и копии регистрационного дела.

На основании поступивших в материалы дела документов от Управления Росреестра по Ростовской области судом установлено, что предметом сделки, которая была признана недействительной судом в рамках дела N А53-7078/2016, являлся лишь спорный земельный участок с кадастровым номером: 61:57:0010579:86.

Впоследствии предметом договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного между Симонян С.А. и Назарян А.А., являлись земельный участок с кадастровым номером: 61:57:0010579:86 и расположенный на нем объект розничной торговли с кадастровым номером: 61:57:0010579:88, площадью 234,5 кв.м.

Предметами договора купли-продажи от 07.04.2017, заключенного между Назарян А.А. и Амаякян М.А., являлись земельный участок с кадастровым номером: 61:57:0010579:86 и расположенный на нем объект розничной торговли с кадастровым номером: 61:57:0010579:88.

Сделки носили возмездный характер, договор от 06.06.2016 предусматривал оплату в сумме 1 280 000 руб., договор от 17.04.2017 - оплату в сумме 900 000 руб.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Суд должен дать оценку действиям сторон и доводам, приведенным в обоснование требований, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос о добросовестности сторон при заключении договора, разумности их действий в целях недопущения злоупотребления правом. Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).

Финансовый управляющий должника полагает, что оспариваемые сделки направлены на вывод ликвидного имущества должника и являются мнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления N 25).

Как установлено судом, должник фактически передал по первоначальной сделке с дочерью - Симонян В. спорный земельный участок, который впоследствии, с учетом возведения на нем объекта розничной торговли, был приобретен добросовестными покупателями.

Амакян М.А. представила доказательства, свидетельствующие о ведении ее супругом предпринимательской деятельности с 2009 года, основным видом деятельности которого является "Торговля розничная в неспециализированных магазинах".

При рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий не представил ни прямых, ни косвенных доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности сторон цепочки сделок, заинтересованности Назарян А.А. и Амакян М.А. между собой или по отношению к должнику.

То обстоятельство, что должник реализовал спорное имущество после возбуждения дела о банкротстве дочери - Симонян В. само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. На момент совершения первой сделки - 16.06.2016 в деле о банкротстве дочери - Симонян В. заявление о признании сделки недействительной не было подано, введена процедура реструктуризации долгов.

Кроме того, признавая сделку недействительной в деле о банкротстве Симонян В.Г., суд указал на оспоримый характер сделки и признал сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также учтено, что в деле о банкротстве дочери был оспорен договор купли-продажи земельного участка, в то время как последующая реализация должником осуществлялась с возведенным на земельном участке объектом недвижимости, при этом доказательства того, что объект недвижимости возводился не за счет имущества должника, отсутствуют.

При этом на момент совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. По рассматриваемому делу о банкротстве иных требований кредиторов, кроме требования Симонян В.Г. в лице финансового управляющего, возникшего в результате признания сделки недействительной в рамках дела N А53-7078/2016, не имелось.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, доводы, приведенные финансовым управляющим должника в обоснование заявленного требования, являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В ходе исследования правоотношений сторон судом не установлено заинтересованности, имущество передано, из пояснений должника следует, что имущество реализовано в связи с необходимостью проведения лечения сына, имеющего тяжелое заболевание.

В действиях Назарян А.А. и Амакян М.А., указанных в оспариваемых сделках в качестве покупателей, не усматривается цели причинения вреда, как должнику, так и его кредиторам. Наличие какого-либо злонамеренного поведения, сговора, злоупотребления правом между сторонами сделки судом не установлено и финансовым управляющим не доказано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки необходимо квалифицировать как взаимосвязанные. В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 308-ЭС18-11764, одним из обязательных признаков, позволяющих квалифицировать совершенные сделки как взаимосвязанные, является преследование при заключении сделок единой цели.

Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются взаимозависимые лица, объекты сделок объединены в единый производственный комплекс, сделки влекут отчуждение основных активов должника и результатом совершения сделок является консолидация имущества в собственности одного лица (группы аффилированных лиц).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки заключены разными физическими лицами, аффилированность и наличие единой цели у которых финансовым управляющим не доказана.

Финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, являющееся предметом сделки, не выбывало из пользования и владения должника. Отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчики не использовали и не намеривались использовать спорное имущество в своих интересах.

Следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными сделками.

Таким образом, довод финансового управляющего о наличии в цепочке сделок признаков единой мнимой сделки несостоятелен, поскольку после подписания договоров купли-продажи сторонами совершены действия, свидетельствующие о намерении сторон создать ее правовые последствия: приняты меры для государственной регистрации перехода права собственности за новыми собственниками и такая регистрация состоялась. Указанные мероприятия требовали участия обеих сторон сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, финансовым управляющим не доказано наличие у них пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 61:57:0010579:86; площадь объекта: 331 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Ворошилова, дом N 60-б.

В соответствии частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 23.06.2021, отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2021 по делу N А53-9778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян