Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-537/22 по делу N А32-40493/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А32-40493/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Второе краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 08.12.2021) по делу N А32-40493/2021

по иску Краснодарской краевой коллегии адвокатов

к ответчику - ООО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетическое оборудование"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетическое оборудование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252306 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.11.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 08.12.2021) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 252306 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что оплата услуг произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором от 01.10.2016, в связи с чем, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск подписан неуполномоченным лицом, срок действия доверенности от 25.02.2020 представителя истца истек к моменту подачи иска. По мнению заявителя, иск подлежал возвращению на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, срок исковой давности в отношении части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.10.2016 между Краснодарской краевой коллегией адвокатов (исполнитель) и ООО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетическое оборудование" (общество) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 57-58), согласно которому общество поручило, а исполнитель обязался оказывать обществу и (или) по поручению общества - иным лицам, юридические услуги в объеме, указанном в пункте 2 настоящего договора и в дополнительных соглашениях к нему (при их наличии).

В пункте 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался оказывать следующие услуги: оказание консультационных услуг в области юриспруденции; юридических услуг при разрешении споров; осуществление защиты интересов общества в любых органах, организациях и учреждениях; представление интересов общества в судах всех уровней; осуществление подготовки процессуальных документов по конкретным судебным делам; изучение имеющихся у общества документов; подбор документов и других материалов; получение судебных актов и направление их в службу судебных приставов для принудительного исполнения; осуществление юридического сопровождения; согласование с руководителем действий по предъявлению заявлений в суд о признании должника банкротом; выполнение иных действий правового характера в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 договора общество обязалось оплачивать услуги исполнителя в размере 100000 рублей ежемесячно на основании представленных актов приема-сдачи работ, не позднее 5 числа каждого последующего месяца.

Общество также обязалось выплатить исполнителю "гонорар успеха" после вынесения решения по делу в пользу общества, в размере 10% от взысканной суммы, после поступления денег на расчетный счет общества.

Арбитражным судом Краснодарского края 06.12.2016 в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" возбуждено дело N А32-42318/2016-2/87-Б о признании его несостоятельным, 14.02.2017 введена процедура наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетическое оборудование" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Табачкова В.В. с заявлением о признании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2016, заключенного между должником и Филиалом N 29 города Краснодара Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов", акта приема-передачи выполненных работ от 05.02.2019, недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-42318/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-42318/2016 отменено.

Признан недействительным пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2016, заключенного между ООО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетическое оборудование" и Филиалом N 29 г. Краснодара Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" в части установления обязательств должника по оплате услуг представителя, превышающей 40000 рублей ежемесячно, а также в части установления "гонорара успеха" в размере 10% от взысканной суммы.

Признан недействительным акт приема-передачи выполненных работ от 05.02.2019, составленный ООО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетическое оборудование" и филиалом N 29 г. Краснодара Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов".

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 по делу N А32-42318/2016 платежным поручением N 31 от 09.08.2021 (л.д. 12) ООО "КМУС-2-ТЭО" произвело оплату за юридические услуги в размере 1040000 рублей за период с декабря 2016 года по февраль 2019 года.

В связи с просрочкой оплаты услуг, Краснодарская краевая коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 договора общество обязалось оплачивать услуги исполнителя в размере 100000 рублей ежемесячно на основании представленных актов приема-сдачи работ, не позднее 5 числа каждого последующего месяца.

Как отмечено выше, платежным поручением N 31 от 09.08.2021 (л.д. 12) ООО "КМУС-2-ТЭО" произвело оплату за юридические услуги в размере 1040000 рублей за период с декабря 2016 года по февраль 2019 года.

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252306 руб. 45 коп. за периоды с 01.01.2017 по 14.08.2021 (расчет - л.д. 31-56).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неправильным, определена подлежащая взысканию сумма процентов в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что иск подписан неуполномоченным лицом, срок действия доверенности от 25.02.2020 представителя истца истек к моменту подачи иска, в связи с чем, иск подлежал возвращению на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд нарочно 02.09.2021 и подписано представителем Краснодарской краевой коллегии адвокатов Масленниковым Н.И.

В данном случае, истцом полномочия Масленникова Н.И. не оспорены, с отзывом на апелляционную жалобу Краснодарской краевой коллегией адвокатов представлены доверенности N 7 от 30.07.2019, N 2 от 25.02.2020, N 1 от 04.02.2021, N 7 от 13.10.2021, подтверждающие полномочия Масленникова Н.И. на подписание искового заявления, а также ведение дела в суде со сроком действия по настоящее время.

При этом, заявитель жалобы не вправе оспаривать полномочия представителя другой стороны в споре.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности в отношении части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлено. Соответствующее письменное заявление в материалах дела отсутствует, в отзыве на исковое заявление (л.д. 63) на истечение срока давности ООО "КМУС-2-ТЭО" не ссылалось.

Суд апелляционной инстанции также не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления об истечении срока давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 08.12.2021) по делу N А32-40493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.