Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-89330/21 по делу N А40-147744/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-147744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамяна Лорика Грачиковича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-147744/21,

по иску индивидуального предпринимателя Абрамяна Лорика Грачиковича (ОГРН: 306232033300050)

к ООО "РЕЗЕРВ МАСТЕР" (ИНН: 9715306579)

о взыскании 1 222 380 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев А.А. по доверенности от 14.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.12.2021 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Абрамяна Л.Г. (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "РЕЗЕРВ МАСТЕР" (далее - ответчик) 1.210.636,81 рублей задолженности, 11.743,18 рублей неустойки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что им в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, который является доказательством наличия задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 28.03.2018 заключен договор N 3281 оказания услуг по предоставлению гарантий платежа, по условиям которого исполнитель обеспечивает информационно-технологический обмен с использованием принадлежащей ему программы "Резерв Мастер", организует комплекс услуг по гарантии оплаты забронированных номеров заказчика плательщиками, а также гостиничных услуг заказчика посредством платежных терминалов, систем мобильной связи, а также иными удаленными способами, а заказчик выплачивает за них вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель обеспечивает денежное покрытие предоставленных гарантий в объеме 100 % (сто процентов) за вычетом суммы вознаграждения исполнителя.

Согласно п. 4.2.3. исполнитель обеспечивает перечисление денежного покрытия гарантий не позднее 3 (трех) рабочих дней следующим за днем получения денежного покрытия гарантий от плательщика.

Ответчик направил на электронную почту заказчика уведомление о прекращении работы системы (Программа "Резерв Мастер") с 29.03.2021, а также проведения платежей и возвратов.

Исковые требования истца мотивированы тем, что за ответчиком образовалась задолженность в рамках названного договора в размере 1.210.636, 81 коп., которая на момент рассмотрения спора не погашена, что также послужило основанием для начисления неустойки, которая по расчету истца составила 11.743, 18 рублей.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции истец не представил акты выполненных работ, доказательства передачи по электронной почте актов выполненных работ, уведомления о заключении договоров бронирования, кодов для программы бронирования. Доказательства заключения договоров бронирования истцом не предоставлены, подтверждение исполнения договора отсутствуют, основания возникновения задолженности истцом не подтверждены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания услуг/выполнения работ, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, поскольку акты сверки взаимных расчетов, в рассматриваемом случае не могут являться надлежащими доказательствами наличия или отсутствия задолженности, поскольку сведения, отраженные в них, подлежат подтверждению первичными документами. Акт сверки расчетов может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые оцениваются в совокупности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-147744/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина