Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-513/22 по делу N А40-147107/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-147107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО "СЭНЧЕРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-147107/21 по иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ответчик ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭНЧЕРИ" о взыскании 1 008 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова Е.А. по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДОЧЕРНЕМУ ОБЩЕСТВУ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭНЧЕРИ" о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., неустойки в размере 63 700 руб., неустойки за период с 02.01.2021 г. по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 595 000 руб.

Решением от 26.11.2021 с ДОЧЕРНЕГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭНЧЕРИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" взыскана задолженность в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 63 700 (Шестьдесят три тысячи семьсот) руб., неустойку за период с 02.01.2021 г. по день фактической уплаты долга, штраф в размере 595 000 (Пятьсот девяносто пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 087 (Двадцать три тысячи восемьдесят семь) руб. и судебные расходы в размере 24 098 (Двадцать четыре тысячи девяносто восемь) руб. 10 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная Экспертиза" (исполнитель по договору/истец) и ДО ООО "СЭНЧЕРИ" (заказчик по договору/ответчик) заключен договор N 65/1911-128/К/У от 13.11.2019 г. на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: "Рыборазводный завод по адресу: РФ, Сахалинская область, 99 км автодороги Южно-Сахалинск-Оха", с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов, на общую сумму 350 000 руб., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ (п. 2.1 договора).

Результатом оказания услуг по договору является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение): проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п. 1.3 договора).

Заключение по результатам проведения негосударственной экспертизы выдается в форме электронного документа - крипто контейнер ЕГРЗ и в случаях если это предусмотрено заявлением о проведении негосударственной экспертизы - на бумажном носителе (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик оплачивает сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в размере 100% в течении 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о готовности экспертного заключения, на основании выставленного исполнителем счета.

Оплата услуг за проведение экспертизы производится независимо от результата экспертизы (п. 2.2 договора).

Согласно п. 8.2 договора, подписанные обеими сторонами факсимильные (сканированные) копии настоящего договора, а также приложения N 1, 2, имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами.

Также, согласно п. 8.2.1 договора извещения, уведомления, сообщения по настоящему договору могут передаваться почтой, курьерской доставкой, по факсу, по электронной почте, с последующим направлением оригиналов. Документы, направленные исполнителем заказчику по почте, считаются направленными надлежащим образом и полученными при наличии квитанции о направлении корреспонденции с уведомлением о вручении.

Кроме того, п. 8.2.2 договора предусмотрено, что факсимильные копии документов, копии, поступившие по электронной связи, обеспечивающие исполнение обязательств сторон по настоящему договору, имеют полную юридическую силу оригиналов до момента обмена оригиналами. Документы, переданные по факсимильной либо электронной связи по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора, считаются юридически действительными и могут быть использованы в качестве доказательств в суде. Риск искажения информации при ее передаче несет сторона, отправившая соответствующую информацию.

Учитывая условия спорного договора, предусмотренные п. 6.6, если заказчик в срок, установленный настоящим договором не представляет исполнителю подписанный акт выполненных услуг или мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются оказанными исполнителем в полном соответствии с условиями настоящего договора и принятыми заказчиком без замечаний.

Из материалов дела следует, что исполнителем уведомление о готовности направлено ответчику 24.12.2020 г. исх. N 122/20, на основании чего 28.12.2020 г. выставлен счет на оплату N 266. Данные документы и крипто контейнер отрицательного заключения экспертизы N65-2-2-3-068053-2020 направлены по электронной почте ответчика "dosenchery2@mail.ru" 28.12.2020 г., согласно условиям договора, и после отсутствия ответа и реакции в целом, повторно 12.03.2021 г. направлены почтой России с почтовым идентификатором РПО N12916442000049. А также, тем же почтовым отправлением ответчику направлены акт оказанных услуг N131-1 от 24.12.2020 г. (2 экземпляра), акт сверки взаимных расчетов N28 от 28.12.2020 г. (2 экземпляра), отрицательное заключение экспертизы N65-2-2-3-068053-2020 на бумажном носителе. Однако, заключение экспертизы и закрывающие документы не получены ответчиком и возвращены в адрес истца 11.05.2021 г.

Факт выполнения работ подтверждается выданным 24.12.2020 г. отрицательным заключением экспертизы N 65-2-2-3-068053-2020, и оформленным надлежащим образом актом N131-1 от 24.12.2020 г. Данный факт свидетельствует о том, что исполнитель добросовестно выполнил свои обязательства.

Согласно п. 4.2.5 договора, заказчик в течение 5-ти рабочих дней от даты получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания. Если заказчик в срок, установленный настоящим договором не представляет исполнителю подписанный акт выполненных услуг или мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются оказанными исполнителем в полном соответствии с условиями настоящего договора и принятыми заказчиком без замечаний (п. 6.6).

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны и мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступало. Повторное направление актов в адрес ответчика имело такой же результат.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 350 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по настоящему договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 63 700 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 г. по день фактической уплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1.3 договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по предоставлению исполнителю в установленный срок оформленного должным образом договора и дополнений к нему, акта выполненных работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1% от стоимости услуг по объекту за каждый день просрочки (п.п. 4.2.1, 4.2.5).

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за нарушение п. 7.1.3 договора составила 595 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Истец заявил о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 24 098 руб. 10 коп. В подтверждение заявления истцом представлены расписки о взыскании и квитанция.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов за совершение нотариальных действий, считает его подлежащим удовлетворению в размере 24 098 руб. 10 коп., поскольку указанная сумма соответствует сумме, затраченной на подготовку документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-147107/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев