Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 21АП-4175/21 по делу N А83-12632/2021

10 февраля 2022 г.

дело N А83-12632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (623704, Свердловская область, Березовский город, Комсомольская улица, 17, ОГРН 1106604000601, ИНН 6604026450)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (298176, Крым Республика, Феодосия город, Приморский поселок городского типа, Десантников улица, дом 1, ОГРН 1199112021140, ИНН 9108124167)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - ООО "Металлинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - АО "СЗ Море") с иском о взыскании неустойки в размере 1257145,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены. С АО "СЗ "Море" в пользу ООО "Металлинвест" взыскана неустойка в размере 1257145,63 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25571,00 руб.

Не согласившись с решением от 13.10.2021, АО "СЗ "Море" 12.11.2021 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с учетом ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил указанную норму и не уменьшил размер пени, исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, а взыскал пеню, начисленную по ставке 0,1 % за каждый день просрочки. АО "СЗ "Море" находится в тяжелом финансовом положении по причине из-за недостаточности загрузки, по причине невозможности привлечения коммерческих заказов, необходимости закупки и поставки импортного оборудования, указанного в контрактных проектах судов, в условиях санкционных ограничений и волатильности курса рубля; а также наличия обстоятельств непреодолимой силы - распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением от 11.01.2022 апелляционная жалоба АО "СЗ "Море" после устранения недостатков, послуживших основанием для её оставления без движения. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металлинвест" возражает против её удовлетворения, поскольку истцом путем зачета встречных требований апеллянту также за просрочку поставки товара была оплачена неустойка по той же самой процентной ставке 0,1 % от стоимости товара, а не по двойной учетной ставке Банка России. За период просрочки оплаты полученного товара с 14.06.2020 по 14.12.2021 истец потребовал от АО "СЗ "Море" уплатить неустойку с учетом ограничения её размера в 10% от суммы задолженности, то есть фактически ставка неустойки составила не 0,1 % за каждый день просрочки, а 0,02 % за каждый день просрочки. Неустойка за период с 14.06.2020 по 14.12.2021, начисленная на сумму задолженности 12571456,30 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 1944359,82 руб., что больше взысканной судом неустойки. Указанные в жалобе причины тяжелого финансового положения ответчика не доказаны, а распространение коронавирусной инфекции не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Апелляционная жалоба АО "СЗ "Море" рассматривается в порядке. Предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 122 -123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. От АО "СЗ "Море" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта, которое судом удовлетворено. Руководствуясь статьями 156, 159, 266 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Металлинвест" (поставщик) и ФГУП СЗ "Море" (заказчик) был заключен договор поставки от 10.06.2019 N 1920180201612007722377866/2019.200262, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался своевременно поставить на условиях договора по заданию заказчика алюминиевый прокат в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), далее по тексту - товар, а заказчик обязался принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. договора, цена договора составляет 13162312,50 (тринадцать миллионов сто шестьдесят две тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора оплата в размере 100% цены договора осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты двустороннего подписания итогового акта приема-передачи товара на основании выставленного счета при условии подписания накладных ТОРГ-12/УПД.

Согласно пункту 5.6. договора, заказчик проводит приемку партии товара по количеству и качеству, после этого подписывается акт приема-передачи партии товара (Приложение N 2 к договору) (в случае, если товар соответствует требованиям договора). При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает акт приема-передачи партии товара. После поставки партии товара N 3 Стороны подписывают акт приема-передачи партии товара N 3 вместе с итоговым актом (Приложение N3 к договору). После подписания итогового акта, товар считается поставленным в полном объёме, обязательства поставщика по договору выполненными.

В случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий Договора ООО "Металлинвест" поставило ФГУП СЗ "Море" товар на общую сумму 13018652,37 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 08.08.2019 N 3257, от 25.09.2019 N 3450, от 30.09.2019 N 3471, от 05.12.2019 N 3684, от 07.02.2020 N75.

Согласно акту приема-передачи партии товара от 25.05.2020, итоговому акту приема-передачи товара от 25.05.2020 ФГУП СЗ "Море" должно оплатить поставщику 12571456,30 руб., с учетом удержания заказчиком пени, начисленной поставщику за просрочку поставки товара, в размере 447196,07 руб.

ФГУП СЗ "Море" реорганизовано в форме преобразования в АО "СЗ "Море"; прекращение деятельности ФГУП СЗ "Море" и создание АО "СЗ "Море" в связи с реорганизацией в форме преобразования зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 26.12.2019.

ООО "Металлинвест" обратилось к АО "СЗ "Море" с претензией от 04.09.2020 N 152 об оплате задолженности в размере 12571456,30 руб. (с учетом удержания заказчиком пени за просрочку поставки товара в размере 447196,07 руб.) и предупредил о праве начислить пеню за просрочку оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 по делу А83-20261/2020, принятым по спорным правоотношениям сторон, установлено, что АО "СЗ "Море" 02.11.2020 частично оплатило стоимость товара в сумме 3995214,55 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 по делу А83-20261/2020 исковые требования ООО "Металлинвест" удовлетворены, с АО "СЗ "Море" взыскана задолженность в размере 8576241,75 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Металлинвест" к АО "СЗ "Море" о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости полученного товара за период с 15.06.2020 по 18.02.2021 в размере 1257145,63 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Металлинвест" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 401, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, а равно порядок и основания ее начисления добровольно согласованы сторонами при заключении договора; доказательства явной чрезмерности неустойки ответчиком не представлены; применение ставки пени в размере менее предусмотренного договором при отсутствии доказательств явной чрезмерности противоречит сложившейся судебной практике и свидетельствует о повторном одностороннем изменении условий обязательства ответчиком в нарушение статьи 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апеллянта и возражения истца, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "СЗ "Море" и изменения решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021, учитывая следующее.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки, следовательно, регулируются нормами параграфа 3 главы 30, главой 23 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалами дела доказательствами, подписанными ответчиком, подтверждается факт исполнения истцом обязательства по поставке ответчику товара на сумму 12571456,30 руб. 25.05.2020.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.4.4. договора оплата в размере 100% цены договора осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания двустороннего итогового акта приема-передачи товара, срок исполнения обязанности по оплате стоимости полученного товара истек 07.07.2020.

Таким образом, с 08.07.2020 АО "СЗ "Море" допустило просрочку оплаты товара стоимостью 12571456,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь пунктом 6.5 договора, просит взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты товара с 15.06.2020 по 18.02.2021, исчисленную как 10% от стоимости неоплаченного в срок товара, в размере 1257145,63 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сумма 3995214,55 руб. оплачена ответчиком 02.11.2020; сумма 8576241,75 руб. взыскана истцом с ответчика решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 по делу N А83-20261/2020.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в размере 8576241,75 руб. с 03.11.2020 до 18.02.2021, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Размер пени, исчисленной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 08.07.2020 по 18.02.2021 составляет 2409575,84 руб., исходя из следующего расчета:

- пеня за период с 08.07.2020 по 02.11.2020 (118 дней):

12571456,30 руб. х 0,1 % х 118 дней = 1483341,81 руб.;

- пеня за период с 03.11.2020 по 18.02.2021 (108 дней):

8576241,75 руб. х 0,1% х 108 дней = 926234,03 руб.

Поскольку сумма 2409575,84 руб. превышает 10% стоимости поставленного товара, то в соответствии с пунктом 6.5 договора истец правомерно начислил пеню в размере 1257145,63 руб.

АО "СЗ "Море"" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с 333 ГК РФ, однако в обоснование ходатайства доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки не представило.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости поставленного товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Также не может быть признано обоснованным утверждение ответчика о том, что неисполнение установленной договором обязанности было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Следовательно, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных выше обстоятельств, равно как совершение ответчиком действий, направленных на исполнение обязательства в установленный договором срок.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относится на АО "СЗ "Море".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 по делу N А83-12632/2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян