Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-88516/21 по делу N А40-209918/2020

г.Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-209918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-209918/20 и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-209918/20,

по иску АО "РИРВ" (ОГРН: 1037843100052)

к АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ИНН: 7708753935),

третьи лица: 1) МИНОБОРОНЫ, 2) в/у АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" Филатов Д.Н.,

о взыскании 703 808 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Киричева Е.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Занковец Ю.В. по доверенности от 08.11.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2021 требования АО "РИРВ" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (далее - ответчик, заявитель) 703.808,89 руб. неотработанного аванса по договору N 1320187425712020104005142/03-2018 от 06.06.2018 (далее - договор) - удовлетворены.

Определением суда от 19.11.2021 встречное исковое заявление АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" о взыскании с АО "РИРВ" 2.324.398,17 руб. задолженности по договору возвращено заявителю.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, отсутствия процессуальных оснований для принятия встречного иска.

Не согласившись с принятым решением и вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение и определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворении встречных исковых требований, считает, что суд необоснованно взыскал неотработанный аванс.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение и определение суда первой инстанции, поскольку считал их незаконными и необоснованными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца поддержал решение и определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на изготовление и поставку технических средств с приемкой "5" с соответствующими заключениями о проведении специальных проверок (СП) и предписаниями о проведении специальных исследований (СИ) в ассортименте, количестве и комплектации согласно ведомости поставки.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 15.10.2013 N 1320187425712020104005142/ЕП/1/05/З/1161/2013 в интересах Минобороны России.

Согласно п.3.1 договора (в редакции протокола разногласий), поставка (передача) поставщиком технических средств осуществляется в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1). Ведомостью поставки предусмотрена поставка многопротокольных коммутаторов пакетов МПК-7-М-01 РКФЯ.465614.017-01 в количестве 7 (семи) штук (4 (четыре) изделия подлежали поставке в течение 6 месяцев с даты поступления аванса в размере 40 % стоимости договора (п.5.2.1.1 договора), 3 (три) изделия - июль 2019).

Согласно п. 5.1 договора (в редакции протокола разногласий), общая стоимость технических средств, поставляемых по договору, является предельно ориентировочной и определяется протоколом согласования цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Протоколом согласования цены (приложение N 2 к договору) установлена ориентировочная цена договора в размере 6.464.872,43 руб. (с НДС).

Согласно п.5.2.3 договора, окончательный расчет по договору производится покупателем по представленному в течение 5 (пять) банковских дней с даты получения уведомления о готовности технических средств, подлежащих к отгрузке в 2019 г., по согласованной сторонами фиксированной цене, выданной с учетом заключения на цену отдела ВП МО РФ. Протокол фиксированной цены представляется покупателю за 10 (десять) рабочих дней до поставки технических средств.

Истцом в адрес ответчика перечислены авансовые платежи по платежному поручению N 8440 от 09.11.2018 на сумму 2.585.948,97 руб., по платежному поручению N782 от 01.02.2019 на сумму 1.292.974,49 руб., итого на общую сумму 3.878.923,46 руб., что составляет 60 % от ориентировочной цены договора.

Ответчик поставил в адрес истца многопротокольные коммутаторы пакетов МПК7М-01 РКФЯ.465614.017-01 в количестве 7 (семи) штук по товарной накладной ТОРГ12 N 80 от 19.06.2019.

В соответствии с заключением отдела 402 ВП МО РФ N 402/1/297 от 10.07.2019, фиксированная цена за единицу изделия составляет 377.989,83 руб., цена 7 штук составляет 3.175.114,60 руб.

Разница стоимости товара по заключению представительства и перечисленного аванса составила 703.808,89 руб., квалифицирована истцом в качестве неотработанного аванса и предъявлена к взысканию.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований для сбережения ответчиком спорной денежной суммы, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика касательно заключения военного представительства на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Закона N 275-ФЗ, определены следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена, фиксированная цена, цена, возмещающая издержки.

Порядок определения цены на продукцию по государственному оборонному заказу установлен Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465.

На основании пункта 8 Положения о военных представительствах Минобороны России, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-4892 от 09.12.2019 по делу N А40-233786/2018, если договор заключен с одним из исполнителей государственного оборонного заказа, то согласование цены договора с военным представительством Минобороны России является обязательным, независимо от указанного пункта в договоре.

Таким образом, заключение отдела 402 ВП МО РФ N 402/1/297 от 10.07.2019 основано на положениях о ГОЗ, является правомерным, соответствует условиям п.5.2.3 договора и подлежало применению сторонами.

Ссылка на акт сверки взаимных расчетов так же отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что он составлен на момент наличия ориентировочной цены договора, в отсутствие заключения военного представительства. При этом, акт сверки взаимных расчетов отражает исключительно бухгалтерский учет, учитывая факт перевода цены договора из ориентировочной в фиксированную, в качестве обязательного реквизита бухгалтерского документа в акте сверки взаимных расчетов указана ориентировочная цена отгружаемой продукции, подлежащая дальнейшей корректировке. Приведенные обстоятельства исключают правовые основания для оценки действий истца в качестве недобросовестных.

Касательно товарных накладных и зафиксированной в них стоимости товара, суд отмечает, что в силу п.3.3 договора, передача технических средств осуществляется по товарной накладной. Следовательно, товарная накладная (форма ТОРГ-12) подтверждает лишь факт приема-передачи товара (в силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций") и не может являться документом-основанием для осуществления окончательного расчета с ответчиком, в рамках спорных правоотношений.

Относительно встречного иска, то в соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 ст.132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи.

Поскольку встречное требование не направлено на зачет первоначального, учитывая, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора о взыскании долга и неосновательного обогащения, не сопоставим, суд первой инстанции, в силу положений ст.132 АПК РФ, обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении неправомерного возврата встречного иска, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, встречные требования затрагивают спор о цене на поставленную ответчиком продукцию по ГОЗ, порядке ее определения, а также обстоятельств, касающихся невыполнения условий договора о переводе цены из ориентировочной в фиксированную, исследование приведенных обстоятельств нарушит принцип процессуальной экономии и приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, приобщению дополнительного объема доказательств и необходимости их оценки, что противоречит условиям ч.3 ст.132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.11.2021 и решение от 19.11.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209918/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН 5117746071900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина