Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 14АП-12024/21 по делу N А13-11368/2021

г. Вологда

10 февраля 2022 г.

Дело N А13-11368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сорокина Евгения Викентьевича представителя Проскуриной В.Г. по доверенности от 13.05.2021, от администрации города Вологды представителя Егоровой К.А. по доверенности от 20.08.2020 N 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года по делу N А13-11368/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Евгений Викентьевич (адрес: 160025, город Вологда; ИНН 352501697202, ОГРНИП 305352512600092; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Хлевному Виктору Ивановичу, администрации города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о сохранении в реконструированном виде здания, кадастровым номером 35:24:0401012:156, по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 55, расположенного в границах земельных участков, кадастровыми номерами 35:24:0401012:4070 и 35:24:0401012:4071, с характеристиками, указанными в техническом плане от 07.06.2021, подготовленного кадастровым инженером Шушковой Н.В., в координатах характерных точек, указанных в исковом заявлении; признании права собственности на здание цеха (склад N 1), площадью 677,1 кв.м, кадастровым номером 35:24:0401012:156, по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 55, расположенного в границах земельных участков, кадастровыми номерами 35:24:0401012:4070 и 35:24:0401012:4071, с характеристиками, указанными в техническом плане от 07.06.2021, подготовленного кадастровым инженером Шушковой Н.В.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889).

Решением суда от 07.12.2021 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Предпринимателем разрешения на реконструкцию, данные работы являются самовольными и к их результатам подлежат применению положения статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Земельный участок, кадастровым номером 35:24:0401012:4071, не отведен под реконструкцию здания.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Администрации, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником помещений N 1-10, 9а, 9б, условным номером 35:24:0:10367A2:1(1-10,9а,9б)н, общей площадью 215 кв.м, расположенных в здании, площадью 354 кв.м, кадастровым номером 35:24:0401012:156, по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 55.

Здание расположено в границах земельного участка, кадастровым номером 35:24:0401012:4070, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08.04.2021) и земельном участке, кадастровым номером 35:24:0401012:4071, принадлежащего Хлевнову В.И. на праве собственности.

На основании соглашения от 03.12.2010 о разделе объекта недвижимости земельного участка, кадастровым номером 35:24:0401012:19, и определении долей в натуре образованы два земельных участка, кадастровыми номерами 35:24:0401012:4070 и 35:24:0401012:4071. При этом часть здания, площадью 139 кв.м, кадастровым номером 35:24:0401012:156, прекратила свое существование (кадастровый паспорт по состоянию на 26.08.2010).

В 2019-2020 году Предприниматель произвел реконструкцию помещений N 1-10, 9а, 9б, с условным номером 35:24:0:10367A2:1(1-10,9а,9б)н, путем обустройства холодной пристройки N 1, площадью 8,2 кв.м, и N 2, площадью 8,2 кв.м, надстроил мансардный этаж площадью 241,4 кв.м.

Поскольку для реконструкции помещений N 1-10, 9а, 9б, условным номером 35:24:0:10367A2:1(1-10,9а,9б)н, путем обустройства холодной пристройки N 1 и 2, надстройки мансардного этажа требовалось получение разрешения на реконструкцию в уполномоченном органе, однако истец за получением разрешения на реконструкцию в администрацию города не обратился, и такое разрешение на реконструкцию не выдавалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд первой инстанции установил, что получение Предпринимателем разрешительной документации в настоящее время не представляется возможным. Соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждены представленным в материалы дела техническим обследованием здания от 2021, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Вологодское объединение проектировщиков и экспертов". Соответствие объекта противопожарным нормам подтверждается техническим заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "СтройНииПроект". Объект находится в границах принадлежащих Предпринимателю и Хлевному В.И. на праве собственности земельных участках, назначение которых допускает размещение спорного объекта. Хлевной В.И. в отзыве на иск указал, что спора в отношении использования принадлежащего ему земельного участка не имеется. Размещение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая необходимость установления правовой судьбы объекта как объекта гражданских прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года по делу N А13-11368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина