Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-836/22 по делу N А53-34753/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А53-34753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представителя Пащенко З.О. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представителя Винокурова В.Н. по доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЗХК-Инжиниринг" (ОГРН 1095410004271, ИНН 5410027319)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-34753/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" (ОГРН 1026104161753, ИНН 6167058680)

к акционерному обществу "НЗХК-Инжиниринг" (ОГРН 1095410004271, ИНН 5410027319)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" (далее - истец, ООО "Атомспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "НЗХК-Инжиниринг" (далее - ответчик, АО "НЗХК-Инжиниринг") о взыскании 4499853,52 руб. неустойки по договору поставки N 055-19Д2/2-2396 от 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 акционерного общества "НЗХКИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" взыскано 4499853,52 руб. пени, а также 45499 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЗХК-Инжиниринг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес решение без исследования фактов, изложенных в заявлении о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атомспецсервис" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атомспецсервис" (покупатель) заключило с АО "НЗХК-Инжиниринг" (поставщик) заключен договор от 20.02.2019 N 055-19Д2/2-2396 на передачу рабочей конструкторской документации, изготовление, поставку, проведение шеф-монтажных и шеф-наладочных работ бокса дезактивации и бокса химпроботбора радиационно-защитного, по условиям которого поставщик обязуется передать рабочую конструкторскую документацию, изготовить, поставить, провести шеф-монтажные и шеф-наладочные работы бокса дезактивации и бокса химпроботбора радиационно-защитного (продукция),Ю а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему (приложение N 1) (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2020 к договору) поставщик принял обязательство осуществить поставку всего оборудования на сумму 31843855,20 руб. в срок не позднее 18.11.2019.

Вместе с тем, бокс дезактивации в количестве 1 компл. стоимостью 20832655,20 руб. был поставлен 12.05.2021, что подтверждается УПД N 349 от 12.05.2021.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,04% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки. Пеня предполагает ежедневное взыскание (в течение всего периода длящегося нарушения).

По расчету истца неустойка за период с 18.11.2019 по 12.05.2021 составила 4499853,52 руб. (20832655,20* 540*0,04%).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен ответчиком с просрочкой. Вопреки условиям договора о сроке поставки 18.11.2019, бокс дезактивации в количестве 1 компл. поставлен 12.02.2021, что подтверждается УПД N 349. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,04% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки. Пеня предполагает ежедневное взыскание (в течение всего периода длящегося нарушения).

Факт поставки истцом товара по спорному договору с просрочкой подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком документально не опровергнут.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 4499853,52 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 18.11.2019 по 12.05.2021 (542 дня просрочки), при этом расчет произведен исходя из 540 дней просрочки.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка за период с 19.11.2019 по 12.05.2021 составляет 4508186,59 руб. (20832655,20 541 0,04%).

Однако поскольку суды не могут выходить за пределы заявленных требований, постольку неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 4499853,52 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,04% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях большего снижения неустойки отсутствуют.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 101 от 31.01.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-34753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая