Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-16703/21 по делу N А50-11643/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А50-11643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК "Территория качества": Коваленко А.Н. по доверенности от 07.04.2021;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2021 года

по делу N А50-11643/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Территория качества" (ОГРН 1165958097920, ИНН 5906142317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

об обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Территория качества" (далее - ООО "УК "Территория качества") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить истцу информацию, используемую ООО "ПСК" для определения объемов индивидуального потребления коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Блюхера, 3, 7; ул. Голева, 2, 7, 9, 10а, 11; ул. Гремячинская, 71; ул. Грузинская, 3, 5, 7, 9, 13, 19; ул. Екатерининская, 216, 220; ул. Крисанова, 67, 69, 71; ул. Кронштадская, 6; ул. Ленина, 81, 86; ул. Петропавловская, 82, 84; ул. Плеханова, 52, 57, 61, 73; ул. Рабочая, 3; ул. Сибирская, 61; ул. Хохрякова, 25; Шоссе Космонавтов, 55, 72, 76, 80, 82, 88, 90 за период с 31.05.2020 года по 30.09.2021 года, содержащую следующие сведения: 1. по каждому потребителю - собственнику/арендатору нежилого помещения: количество коммунального ресурса, потребленного в нежилых помещениях с указанием адреса: наименования потребителя; способа расчета; данных по ИПУ (текущие и предыдущие показания); площади нежилого помещения; тарифа; произведенных корректировок; 2. по каждому лицевому счету - количество коммунального ресурса, потребленного в жилых помещениях, с указанием адреса; номера лицевого счета; способа расчета; данных по ИПУ (текущие и предыдущие показания); количества жильцов; норматива; тарифа; произведенных корректировок. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставлять информацию в указанном объеме. Полагает, что объем истребуемой информации выходит за рамки объема, требующегося для определения количества ресурса, поставленного в целях содержания общедомового имущества. Предоставление информации в удовлетворенном судом объеме влечет за собой риск привлечения ответчика к административной ответственности за передачу персональных данных. С учетом недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает, что в настоящем случае размер судебной неустойки не может превышать 200 руб. за день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Территория качества" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Блюхера, 3, 7; ул. Голева, 2, 7, 9, 10а, 11; ул. Гремячинская, 71; ул. Грузинская, 3, 5, 7, 9, 13, 19; ул. Екатерининская, 216, 220; ул. Крисанова, 67, 69, 71; ул. Кронштадская, 6; ул. Ленина, 81, 86; ул. Петропавловская, 82, 84; ул. Плеханова, 52, 57, 61, 73; ул. Рабочая, 3; ул. Сибирская, 61; ул. Хохрякова, 25; Шоссе Космонавтов, 55, 72, 76, 80, 82, 88, 90.

Предоставление потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в жилых и нежилых помещениях МКД осуществляется непосредственно ООО "ПСК" на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных между потребителями и ответчиком, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Направленный ООО "ПСК" договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 02.08.2019 N ГЭ-2600-00365/ОДН подписан ООО "УК "Территория качества" с протоколом разногласий от 10.09.2019; протокол согласования разногласий от 10.10.2019 к договору N КЭ2600-00365/ОДН от 02.08.2019 ООО "УК "Территория качества" не подписан.

Порядок определения объема горячей воды, поставляемого ответчиком истцу в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, предусмотрен разделе 5 указанного договора.

Согласно пункту 5.4 договора от 02.08.2019 N ГЭ-2600-00365/ОДН объем горячей воды, поставляемой по договору в целях СОИ, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Письмом N 308 от 30.03.2021 ООО "УК "Территория качества" направило в адрес ООО "ПСК" запрос о предоставлении данных, необходимых для расчета объема горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных норм иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

Частью 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, ответчик как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, от своего имени заключены договоры горячего водоснабжения, в силу приведенных положений жилищного законодательства обязан предоставлять истцу как управляющей организации информацию о показаниях ИПУ при их предоставлении собственниками ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, согласно статье 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При наличии оснований, определенных пункте 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу подпункта "е"(1) пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

В рассматриваемом случае, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, учитывая наличие надлежащего технологического присоединения, поставка коммунального ресурса свидетельствует о наличии фактических договорных отношений.

Обязанность по заключению договора о поставке коммунального ресурса возложена законом как на ресурсоснабжающую организацию, так и на управляющую организацию.

Таким образом, в силу части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "е"(1) пункта 18 Правил N 124, независимо от подписания договора, в силу фактических договорных отношений о поставке коммунального ресурса, на ответчика возложена обязанность по передаче показаний приборов учета, а также иной информации (при этом понятие "иной информации", не исключает сведения о потреблении горячей воды жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов), используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него обязанности по предоставлению запрашиваемой информации опровергается вышеуказанными нормами права.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, приняв на себя обязанность по поставке ресурса непосредственно конечным потребителям, ответчик обязан как исполнитель услуги ГВС вести учет индивидуального потребления, который включает в себя: количество коммунального ресурса потребленного в квартирах и нежилых помещениях, способа расчета, данных по ИПУ (текущие и предыдущие показания), площади нежилого помещения, и количества проживающих лиц (при отсутствии ИПУ и как следствие применении норматива), тарифа, произведенных корректировок.

Ссылка ООО "ПСК" на риск его привлечения к административной ответственности обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд счет возможным определить срок предоставления истцу истребуемых документов в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Также судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленный истцом размер судебной неустойки 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда признан судом первой инстанции не соответствующим критериям соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем снижен судом до 1 000 руб. в день.

Удовлетворённый размер судебной неустойки определен исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, оснований для дальнейшего уменьшения размера судебной неустойки до 200 руб. в день апелляционным судом не установлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности удовлетворенной судом суммы неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не влекут ее удовлетворения.

Вместе с тем, судебная неустойка может быть начислена по истечении срока на добровольное исполнение ответчиком решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя и возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2021 года по делу N А50-11643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский