Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-4503/22 по делу N А40-223345/2021

г.Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-223345/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УФС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-223345/21,

по иску ООО "УФС" (ОГРН: 1037789003845)

к ООО "ЛОГАС" (ИНН: 3666176718)

о взыскании 124 111 руб. 58 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-223345/21 иск ООО "УФС" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "ЛОГАС" (далее - ответчик) 99.695,70 рублей долга по договору N КОРТ-1601/17-01 от 16.01.2017 (далее - договор), 24.145,88 рублей - пени, 4.723,00 рублей компенсации судебных издержек по оплате государственной пошлины на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оставлен без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), п.9.10 договора.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что направил досудебную претензию ответчику по его юридическому адресу.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела истец утверждал, что направил ответчику досудебную претензию, в подтверждении чего представил в материалы дела почтовую квитанцию о направлении корреспонденции по адресу: 394036, область Воронежская, город Воронеж, улица Чайковского, дом 5.

Однако, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что юридическим адресом ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является адрес: 394036, область Воронежская, город Воронеж, улица Чайковского, дом 5, помещение V, офис 2.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в электронном виде (25.10.2021) ходатайствовал в частности о приобщении к материалам дела "отсканированного" конверта, который по его утверждения содержал уведомление об отправки претензии ответчику, как усматривается из названного конверта, уведомления на них указан адрес отправления: 394036, область Воронежская, город Воронеж, улица Чайковского, дом 5, что не соответствует юридическому адресу ответчика: 394036, область Воронежская, город Воронеж, улица Чайковского, дом 5, помещение V, офис 2.

Мнение истца об отсутствии технической возможности указания полного адреса ответчика подлежит отклонению, так как документально не подтверждено, а также изложенное не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств направления ответчику по его юридическому адресу досудебной претензии.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем предусмотренного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, обращает внимание на возможность заявителя, в силу ч.3 ст.149 АПК РФ вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-223345/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров