Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-2313/22 по делу N А40-265000/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-265000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "ПРОМСТРОЙБЕТОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-265000/21

по заявлению ООО ТД "ПРОМСТРОЙБЕТОН"

к ведущему приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 7 по Москве Лобанову М.А.;

ГУФССП России по Москве

третье лицо: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Промстройбетон" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ведущего пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по г. Москве Лобанова М.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2021 в рамках исполнительного производства N 333235/20/77058-ИП.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление обществу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обществом оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2021 вынесенное в рамках исполнительного производства N 333235/20/77058-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N 18810150200619474461 от 12.07.2020 по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 500 руб.

Суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества об оспаривании указанного постановления, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

При этом, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 проверка законности постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2021 в рамках исполнительного производства N 333235/20/77058-ИП, возбужденного на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае компетенции по рассмотрению настоящего спора у арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил заявление общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-265000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева