Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-85959/21 по делу N А40-166657/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-166657/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-166657/21, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (119180, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, ДОМ 7/10, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/ПОМ 4/IX (ЧАСТЬ КОМН 8), ОГРН: 1157746709350, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: 7718265380, КПП: 770601001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-7 ИНЖИНИРИНГ" (143985, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), ДОМ 36, ЛИТЕР Б, ОФИС 348 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1185053018875, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2018, ИНН: 5012097483, КПП: 501201001) о взыскании 514 451,23 рублей: неосновательного обогащения в сумме 428.000 руб., неотработанного аванса по договору от 28.12.2018 N 220219, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 42.078 руб. 23 коп. и пени в сумме 44.373 руб. 82 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 000 руб. неотработанного аванса по договору от 28.12.2018 N 220219, процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 42 078 руб. 23 коп. и пени в размере 44 373 руб. 82 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "А-7 ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "А-7 ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" взыскана неустойка в сумме 39 273 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 014 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неверные выводы суда изложенные в решении, полагает, что истцом соблюден порядок расторжения договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.11.2021 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 02 февраля 2019 г. между ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (истец) и ООО "А-7 Инжиниринг" (ответчик) заключен договор подряда N 220219 на выполнение работ по монтажу наружных сетей водопровода по объекту: "Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы (Парламентский центр, район "Коммунарка") участок от станции "Коммунарка" до станции "Столбово".

В соответствии абз. 3 п. 5.1. договора, срок окончания выполнения работ: в соответствии со сроками, указанными в Графике производства работ (Приложение N 1 к договору). Согласно Графику производства работ стороны согласовали срок окончания работ: до 25.03.2019 г.

В обоснование иска истец сослался на то, что к установленному договором сроку работы ответчиком выполнены не были.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ) истцом 12 августа 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 775-19 от 08.08.2019 г. (почтовый идентификатор N 10725833118285). Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и по истечение срока хранения письма 15.09.2019 г. было возвращено отправителю.

30 апреля 2019 г. и 16 мая 2019 г. ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" перечислило ООО "А-7 Инжиниринг" денежные средства в качестве авансовых платежей в общей сумме 428 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что он отказался от договора в одностороннем порядке, считает то, что на стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 428 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установлено, что подрядчиком допускались нарушения срока выполнения работ, в связи с чем, истец 08.08.2019 принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Вместе с тем, условиями договора, на который ссылается истец, не содержат указания на возможность одностороннего расторжения такого договора по каким-либо конкретным основаниям, уведомление не было получено ответчиком, в связи с чем, суд исходит из отсутствия доказательств расторжения договора в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, стороны в п.17.4 предусмотрели необходимость сверки взаиморасчетов, подтверждающей объем работ, выполненных субподрядчиком в случае расторжения договора.

Сам истец в иске указывает на то, что он считает договор расторгнутым 15.09.2019.

Как следует из приложенных к отзыву документов, ответчик 27.08.2018 передал истцу на рассмотрение акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.07.2019 на сумму 2.170.075 руб., акт от 19.07.2019 N 3 на сумму 606.050 руб., справка по форме КС-3 N 1. (полномочия лица, принявшего документы, истцом не оспорено).

Мотивированный отказ от приемки работ в материалы дела не представлен. Кроме того, ответчиком представлен журнал выполненных работ, акты выполненных работ N 1 от 19.04.2019, N 2 от 20.04.2019, N 3 от 19.06.2019, ; 3 от 19.07.2019, содержащие отметки истца как заказчика работ.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика перечисленного во исполнение договора аванса в качестве неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия оснований для взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания и взыскания и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 11.3. договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 44 373 руб. 82 коп. за период с 26.03.2019 по 15.09.2019.

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком были направлены акты выполнения работ лишь 27.08.2019.

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления актов подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений не последовало, обратного суду не представлено.

О приостановлении выполнения работ с обоснованием причин просрочки ответчик между тем не представил.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 26.03.2019 по 27.08.2019, в размере 39.273 руб. 38 коп.

Апелляционный суд повторно проверив представленные в дело доказательства, соглашается с расчетом неустойки произведенным судом и считает его верным.

В удовлетворении процентов в соответчики со ст. 395 ГК РФ в сумме 42.078 руб. 23 коп., правомерно отказано, поскольку договор не является расторгнутым, при этом, просрочка исполнения обязательства ответчиком допущена до 27.08.2019, до даты которой суд взыскал неустойку.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителями, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывает на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.11.2021 г. по делу N А40-166657/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова