Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 13АП-38840/21 по делу N А56-65782/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-65782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца: Бихтячкин Р.В. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Шустов С.В. по доверенности от 15.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38840/2021) ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021

по делу N А56-65782/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Ингредиенты.Развитие"

к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие" (ОГРН 1127847306322, далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НГКМ" (ОГРН 1057747161340, далее - ответчик) о взыскании 64 892 179 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки N НГКМ-ИнРа/АЧИМ/20 от 10.09.2020 и 5 069 312 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 05.07.2021 с последующим начислением неустойки от суммы долга 2 697 677 руб. 11 коп. с 06.07.2021 до дня фактической оплаты, но не более 224 883 руб. 86 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требования и просил взыскать с ответчика: задолженность за товар по спецификациям N 5 от 10.09.2020, N 13 от 15.09.2020, N 17 от 11.11.2020 и N 24 от 28.01.2021 в размере 45 525 288 руб. 40 коп.; неустойку за несвоевременно оплаченный товар по спецификации N 5 от 10.09.2020 за период с 16.01.2021 по 05.07.2021 и по спецификации N 24 от 28.01.2021 за период с 24.05.2021 по 05.07.2021 в размере 5 069 312 руб. 56 коп.; неустойку за несвоевременно оплаченный товар по спецификации N 24 от 28.01.2021 в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 2 697 677 руб. 11 коп. за период с 06.07.2021 до дня фактической оплаты товара, но не более 224 883 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2021 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по спецификациям N 5 от 10.09.2020, N 13 от 15.09.2020, а также правомерности требований Истца в части взыскания неустойки по праву, ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве уточнения требований нового требования о взыскании задолженности по спецификации N 17 от 11.11.2020, а также не правомерное отклонение ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки заявленной к взысканию на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного права. Также податель жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставит без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного по спецификациям N 5 от 10.09.2020, N 13 от 15.09.2020, N 17 от 11.11.2020 и N 24 от 28.01.2021 в рамках договора поставки NНГКМ-ИнРа/АЧИМ/20 от 10.09.2020, подписанного сторонами с протоколом разногласий от 10.09.2020.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, а также отсутствие доказательств оснований для освобождения Ответчика от ответственности удовлетворил требования Истца

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по спецификациям N 5 от 10.09.2020, N 13 от 15.09.2020, N 24 от 28.01.2021 в размере 44 892 179,89 руб. Ответчиком в рамках апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем, не подлежат проверке апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ)

В подтверждение наличия задолженности за поставленный ответчику товар по спецификации N 17 истец представил в материалы дела акт сверки подписанный Ответчиком без возражений.

Указанный акт сверки содержит сведения о всех поставках и оплатах произведенных Ответчиком.

Ответчик не оспаривая факт поставки и наличие задолженности по спецификации N 17, ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве уточнения требований нового требования претензионный порядок по которому Истцом не был соблюден.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае предметом иска является взыскание денежных средств за поставленный товар в рамках договора поставки N НГКМ-ИнРа/АЧИМ/20 от 10.09.2020. Основанием не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в сроки согласованные сторонами в договоре.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требование об увеличении суммы взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения количества произведенных поставок (расширения перечня товарных накладных), по которым отсутствует оплата, не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В результате такого увеличения изменяется лишь основание иска (фактические обстоятельства, связанные с поставкой товара по дополнительным накладным), на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований.

В связи с чем, нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает ответчик, судом первой инстанции при принятии к рассмотрению требования о взыскании по спецификациям N 5 от 10.09.2020, N 13 от 15.09.2020, N 17 от 11.11.2020 и N 24 от 28.01.2021 в размере 45 525 288 руб. 40 коп., не допущено.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 г. N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели право поставщика взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты товара, но не более 5% от стоимости товара.

Факт поставки товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 45 525 288 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету истца за период с 16.01.2021 по 05.07.2021 неустойка составила 5 069 312 руб. 56 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Сопоставив размер пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе, соотношения суммы пеней без учета ограничения размера неустойки условиями договора и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления пеней, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что предусмотренный договором размер неустойки (0,05%) превышает размер средней процентной ставки в период нарушения обязательств по кредитам в банках, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Более того, снижение неустойки до размера, равного указанной ставке, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию, и соответственно, принципа равенства сторон договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Судом первой инстанции также частично удовлетворено заявление истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что Истцом было заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 04.06.2021, копия расходного кассового ордера об оплате услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца по настоящему делу и их оплата в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, также имеется связь понесенных судебных расходов с настоящим делом.

Между тем, суд первой инстанции, оценив размер указанных расходов на оплату услуг представителя, с точки зрения принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату юридических услуг до 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств позволяющих переоценить указанный вывод суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой Ответчиком части не имеется.

Истцом в рамках апелляционного производства, заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения заявленных расходов в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1А от 10.01.2022, расходный кассовый ордер от 10.01.2022 об оплате услуг в заявленном размере.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, а также имеется связь понесенных судебных расходов с рассмотрением апелляционной жалобы.

Заявленный к взысканию размер расходов является разумным и соразмерным объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 по делу N А56-65782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева