Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-86818/21 по делу N А40-177734/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-177734/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 о приостановлении производства по делу N А40-177734/21

по заявлению ООО "Аркада" (ИНН: 9103070863)

к 1) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Лисице Д.Н.

2) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) АО "АНТ япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети",

2) ООО "Строймеханизация"

о признании незаконным бездействия по не возобновлению исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	Лукин А.А. по доверенности от 28.02.2020;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркада" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Лисице Д.Н., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия по не возобновлению исполнительного производства N 10869/21/77039-ИП.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 06.12.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве по делу N А40-50021/20 Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 09.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве по делу N А40-50021/20 Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны сдругим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В рамках дела N А40-50021/20с АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу ООО "Аркада" (ИНН 9103070863) взысканы задолженность в размере 122 987 457 руб. и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В рассматриваемом случае обществом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не возобновлению исполнительного производства N 10869/21/77039-ИП, возбужденного по исполнительному листу выданного Арбитражным судом г.Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-50021/20.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-50021/20 от ООО "Строймеханизация" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить ООО "Аркада" на ООО "Строймеханизация" (ИНН 7720765207) на основании заключенного между ООО "Аркада" (цедент) и ООО "Строймеханизация" (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от 05.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Постановлением от 24.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-50021/2020, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае, данное дело и дело N А40-50021/2020 на момент рассмотрения дела судом первой инстанциибыли связаны между собой в частиопределения надлежащего взыскателя по ИП N 10869/21/77039-ИП.

Согласно п.1 ст.143, п.1 ст.145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Необходимо отметить, что определением от 25.01.2022 по делу N А40-50021/2020 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Строймеханизация" о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, производство по данному делу в любом случае подлежит возобновлению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-177734/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева