Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-15649/21 по делу N А50-9618/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А50-9618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца Баскакова А.А., паспорт, доверенность, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Хворенковой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2021 года

по делу N А50-9618/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Хворенковой Светлане Юрьевне (ОГРНИП 308592002400013, ИНН 59200148731),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хворенковой Светлане Юрьевне (далее - ответчик) просит взыскать задолженность в сумме 128 288 руб. 37 коп., неустойку в сумме 894 руб. 58 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, а также почтовые расходы за искового заявления в сумме 106 руб. 44 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года (резолютивная часть от 21.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Ошибочными являются выводы суда, что:

- узел учета и индивидуальный тепловой пункт ответчика являются частью коллективного узла учета;

- каких либо ограничений о расположении прибора учета ответчика до или после ОДПУ действующим законодательством не предусмотрено;

-размер заявленных исковых требований прав ответчика не нарушает, незаконных обязанностей не возлагает;

- расчет истца по формуле 3(1) Правил N 354 обоснованный.

В многоквартирном доме в целях ведения раздельного учета теплопотребления для разных помещений многоквартирного дома организованы 2 (два) узла коммерческого учета тепловой энергии и 2(два) индивидуальных тепловых пункта: первый узел учета ответчика с ИТП - для учета тепловой энергии для встроенного нежилого помещения ответчика, второй узел учета с ИТП -для учета тепловой энергии и ГВС, потребляемых в жилых помещениях дома и в целях содержания общего имущества.

Контур отопления ответчика является индивидуальным (обособленным от общедомового контура), точки учета тепловой энергии ответчика расположены до точек учета ОДПУ, иными словами - ИП Хворенкова С.Ю. подключена к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, через индивидуальный тепловой пункт.

Для остальных собственников помещений многоквартирного дома установлен ОДПУ, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения через другой индивидуальный тепловой пункт (далее ИТП) и не учитывает тепловую энергию, потребляемую в нежилом помещении ответчика.

Границы владения тепловыми сетями для ответчика установлены Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к Договору).

ОДПУ имеет другие границы балансовой принадлежности, учитывает объемы потребления в жилых помещениях МКД, в нежилом помещении ИП Тюкалов Ю.П., в общем имуществе (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки и технические подвалы).

ОДПУ не учитывает объем, потребляемый в нежилом помещении ответчика, что не оспаривается истцом.

Таким образом, узел учета ответчика и ОДПУ это две разные и независимые друг от друга системы учета тепловой энергии, подключение которых происходят через разные ИТП.

Наличие акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также установленных точек учета тепловой энергии ответчика, расположенных до точек учета ОДПУ позволяют сделать вывод о том, что узел учета ответчика не входит в состав общего имущества и не является дополнительным оборудованием ОДПУ.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребления тепловой энергии помещением, принадлежащим предпринимателю Хворенковой Светлане Юрьевне.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, и исходя из установленной законом обязанности собственника помещения в МКД по несению расходов на содержание общего имущества, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, расчет потребления и платы в нежилом помещении ответчика необходимо осуществлять по показаниям узла учета ответчика, а на потребление в целях содержания общего имущества - отдельно.

Объем потребления в нежилом помещении ответчика определяется на узле учета ответчика и не учитывается в объемах потребления ОДПУ, это значит, что необходимость применения расчетного метода (формул) для определения объема потребления в помещении ответчика отсутствует.

Поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, также должен нести расходы по рассматриваемой коммунальной услуге для целей содержания общего имущества, то объем такого потребления подлежит доказыванию истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формула 3(1) Правил N 354 применяется в случае, когда в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме по ул. Вокзальная, д.47 г. Чайковский отсутствуют ИПУ.

Согласно расчета истца для нежилого помещения ответчика по ул. Вокзальная,47, представленного в таблице, объем тепловой энергии для ответчика составил:

Декабрь 2020-32,41 Гкал

Январь 2021 - 36,54 Г кал

Всего 68,95 Гкал на сумму 123 592,1 рублей (в т.ч. НДС)

Согласно ведомостям учета параметров тепловой энергии и теплоносителя узла учета ответчика в помещении по ул. Вокзальная, 47:

Декабрь 2020- 9,8 Г кал

Январь 2021 - 13,02 Г кал

Всего 22,82 Гкал на сумму 40 904,5 руб.(в т.ч. НДС)

Указанный объем истцом не оспаривается.

В помещении по ул. Мира, 19 ответчиком объем не оспаривается:

Декабрь 2020- 0,97 Гкал

Январь 2021 - 1,65 Гкал

Всего 2,62 Г кал на сумму 4696,3 рублей (в т.ч. НДС)

Всего за период декабрь 2020 -январь 2021 ответчику к оплате : 25,44 Гкал на сумму 45600,8 руб. (в т.ч. НДС)

Представленные истцом в материалы дела доказательства не обосновывают требования истца и не отвечают принципам относимости и достаточности доказательств.

Истцом в материалы дела не представлен подробный расчет потребления по формуле 3(1) Правил N 354.

Определениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 судебное заседание отложено на 25.01.2022, на 10.02.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец направил в суд отзыв в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражает против приостановления производства по делу в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы по делу А50-23605/2019 в Верховный суд РФ, настаивает на рассмотрении жалобы, поддерживает возражения отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ИнвестСпецПром" (ПАО "Т Плюс" - правопреемник) (теплоснабжающая организация) и ИП Хворенковой С.Ю. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 6969 от 30.05.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В период с декабря 2020 по январь 2021года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомостями учета параметров потребления тепловой энергии, справками по потреблению тепловой энергии и параметрам теплоносителя).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признав доказанным как факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость, так наличие задолженности, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Спор между сторонами касается порядку определения объема потребления тепловой энергии помещениями, принадлежащими ИП Хворенковой С.Ю., при наличии таких признаваемых сторонами обстоятельств:

- нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме;

- в многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии;

- помещения ответчика также оборудованы прибором учета тепловой энергии;

- прибор учета ответчика расположен до ОДПУ;

- спора о законности ввода в эксплуатацию ПУ ответчика между сторонами не имеется;

- тепловой ввод в дом один.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, постольку к отношениям истца и ответчика подлежат применению "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3 (1). Приложения N 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3 (1):

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3 (7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 (4) установлена формула корректировки исполнителем платы за коммунальную услугу отопления, при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом.

Поскольку в МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, имеется ОДПУ, помещение ответчика оборудовано ИПУ, то объем обязательств ИП Хворенковой С.Ю. подлежит с применением формулы 3 (1) Правил N 354.

При этом, поскольку ИПУ, принадлежащий ответчику, установлен до ОДПУ, то является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, согласно требованиям Правил N 354.

Спора в части объема тепловой энергии определенной ОДПУ и прибором учета ответчика между сторонами не имеется.

Истец расчет обязательств ответчика производит по формуле 3 (1) с применением формулы 3 (7) для определения объема тепловой энергии потребленной помещением ИП Хворенковой С.Ю. (Vi).

Поскольку помещения ответчика оборудованы ИПУ, то Vi подлежит по прибору учета, формула 3 (7) в силу прямого указания в п. 3 (1) применяется только к помещениям не оборудованным ИПУ.

Контррасчет ответчика основан на формулах 3 и 3 (6), что не соответствует фактическому оборудованию МКД и положениям Правил N 354, в связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что установленный у него прибор учета тепловой энергии нельзя оценивать как ИПУ, поскольку он, установлен до ОДПУ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так исходя из понятия "индивидуальный прибор учета", закрепленного в Правилах N 354, это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении. Каких либо ограничений о расположении данного прибора до или после ОДПУ действующим законодательством не предусмотрено.

Размер заявленных исковых требований прав ответчика не нарушает, незаконных обязанностей не возлагает.

Поскольку ИП Хворенковой С.Ю. допущена просрочка исполнения денежного обязательства за поставленную тепловую энергию, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.02.2021 по 29.03.2021 в сумме 894,58 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, арифметическая составляющая ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, требование истца в части взыскания неустойки судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Требование о взыскании неустойки с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга судом удовлетворено также правомерно, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года по делу N А50-9618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина