Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-82246/21 по делу N А40-149618/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-149618/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управляющая компания Гольяново" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. по делу N А40-149618/21, по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Управляющая компания Гольяново", с участием третьего лица АО "ОЭК" о взыскании 851 236 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Ярышева Е.И. (по доверенности от 01.12.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Управляющая компания Гольяново" 830 119 руб. 78 коп. задолженности, 21 116 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2021 г. в размере 393 378 руб. 18 коп., начиная с 11.07.2021 г. по дату фактической оплаты, неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2021 г. в размере 436 741 руб. 60 коп., начиная с 11.07.2021 г. по 14.07.2021 г., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2021 г. в размере 436 741 руб. 60 коп., начиная с 15.07.2021 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и АО "Управляющая компания Гольяново" (ответчик) заключен договор с ИКУ N 97636369 от 01.06.2014 г., согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, им в период с 01.02.2021 г. по 31.03.2021 г. отпущено ответчику и им принята электроэнергию на сумму 830 119 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии.

Ответчиком принятая электрическая энергия не была оплачена в установленные сроки, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 830 119 руб. 78 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

За нарушение обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку, расчет которого судом проверен и признан правильным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие объем фактически поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса.

Приложением N 7 к договору стороны согласовали адреса поставки электрической энергии, где в качестве объектов договора являются многоквартирные жилые дома.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление МКД, в отношении которых истцом поставляется электроэнергия, в связи с чем, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Как правомерно указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, собственники жилых и нежилых помещений в МКД оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ.

Истцом в материалы дела представлены копии актов снятия показаний приборов учета, подтверждавшие объем потребленной электроэнергии в МКД, а также представлены сведения о потреблении бытовых абонентов, объемы которых участвуют в расчетах с ответчиком.

Таким образом, фактический объем электроэнергии, поставляемый ответчику в расчетных периодах, правомерно определен истцом как разность объема электрической энергии, поставленной в расчетных периодах в МКД, определённого на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления абонентов, имеющих прямые договоры с истцом.

На основании вышеизложенного порядка расчетов, истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г. на общую сумму 460 367 руб. 96 коп., задолженность за потребленную электроэнергию ответчиком не оплачена.

Объем и стоимость потребленной электрической энергии определены истцом в соответствии с п. 2.10 приложения N 4 к договору - порядок определения объема и расчета стоимости потребленной электрической энергии.

Потребленная ответчиком электроэнергия за заявленный период подтверждаются ведомостями показаний снятых с расчётных приборов учета электроэнергии, ведомостями потребленной электроэнергии бытовых абонентов, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

При этом, как установлено судом первой инстанции, расход потребления транзитных абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счете за спорный период и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости зачета произведённых гражданами потребителями оплат за коммунальную услугу в счет задолженности по настоящему иску, а также оплат, внесенных собственниками нежилых помещений в МКД как несостоятельный, в связи со следующим.

Денежные средства, поступившие от населения, засчитываются истцом в счет задолженности по заведенным лицевым счетам непосредственно с каждым абонентом в рамках отдельных договоров энергоснабжения на поставку коммунальной услуги в жилое помещение в МКД.

При формировании задолженности ответчика уже вычтено потребление бытовых потребителей и транзитных абонентов, имеющих прямые договоры с истцом, советующий вычет в виде объема потребления отражен в счете.

Вышеизложенный порядок расчетов, установленный действующим законодательством и согласованный в договоре между сторонами, предусматривает производить вычет из объемов, полученных по показаниям ОДПУ объемов потребленной электроэнергии потребителей, имеющих прямые договора, а не суммы произведенных платежей.

В указанных счетах детализировано начисление потребленной электроэнергии как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки. Вычет объема потребленной электроэнергии бытовых потребителей производится независимо от произведенной оплаты или наличия задолженности бытовых потребителей и измеряется в кВт/ч. за расчетный месяц.

При этом, судом первой инстанции установлено, что объемы потребления бытовых потребителей формируются на основании переданных показаний через личный кабинет плательщика в адрес истца самостоятельно гражданами.

В случае, если показания не переданы, расчёты определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального (квартирного) прибора за период не менее 6 месяцев, согласно пп. "б", п. 59 N 354 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 13.07.2019 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, в частности в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, "минусовые" показания потребления возникают случае, если потребитель не представил показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) и ему были начислена плата исходя из среднемесячного объема или с применением норматива.

Указанному потребителю в предоставившему в последующий период действительные показания ИПУ в соответствии с п. 61 Правил N 354 производится перерасчет, в том числе и с минусовыми показаниями.

Следовательно, перерасчеты, произведенные в связи с представлением потребителями показаний индивидуальных приборов учета, правомерно производятся в расчетном месяце, когда истец выявил разницу в показаниях. В связи с произведенными перерасчетами объем индивидуального потребления уменьшается, соответственно, увеличивается объем потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

При этом, правильность произведенных обществом населению перерасчетов ответчиком документально не опровергнута.

Отрицательные значения показаний в отчетах о потребленной электроэнергии бытовыми потребителями означают перерасчет в сторону уменьшения, в связи с образовавшейся переплатой по лицевому счету у физического лица.

В счетах детализировано начисление потребленной электроэнергии, как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки. Вычет объема потребленной электроэнергии бытовых потребителей производится независимо от произведенной оплаты/наличия задолженности бытовых потребителей и измеряется в кВт/ч. за расчетный месяц.

В случае превышения в расчётном периоде величины объема бытового потребления над объемом общедомового потребления возникает небаланс, объем которого засчитывается в счет уменьшения потребления перерасчетом в последующих расчетных периодах по договору с ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно сослался на положения подп. "а" п. 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В силу п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Обязанность по оплате сверхнормативного объема потребления электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов возложена на ответчика.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-10584 от 15.11.2018 г. по делу N А72-11432/17 установлено, что из приведенных положений ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 2.1 - 2.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В силу положений действующего законодательства управляющая компания обязана оплатить стоимость сверхнормативного объема электроэнергии гарантирующему поставщику, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в ее управлении.

Из материалов дела не усматривается, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

В этой связи ограничение платы, вносимой потребителями в соответствии с п. 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, процедура установки общедомовых приборов учета многоквартирных домах осуществлялась истцом и сетевой компанией в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 261).

Частью 5 ст. 13 ФЗ N 261 в редакции, действовавшей в спорный период, собственникам помещений многоквартирных домов предписывалось в срок до 01.07.2012 г. оснастить многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Согласно ч. 12 ст. 13 Закона в случае неисполнения собственниками помещений указанной выше обязанности в установленный срок, электросетевым организациям вменялось в обязанность до 01.07.2013 г. самостоятельно оснастить многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии. Собственники помещений в этом случае были обязаны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных домов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящихся в его управлении, не выполнил, истец и сетевая организация, во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществили допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, оформив акт допуска приборов учета в эксплуатацию.

Как следует из подп. "ж(1)" п. 31 ППКУ, истец обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Стороны обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Таким образом, факт непринятия ответчиком на свой баланс общедомовых коллективных приборов учета не является препятствием для начала расчетов по ним в рамках договора энергоснабжения N 97636369.

Довод жалобы о том, что объем электроэнергии не доказан, поскольку акты приема-передачи электроэнергии и акт сверки взаимных расчёта со стороны ответчика не подписаны, не исключает право истца предоставить иные доказательства в подтверждение размера заявленных требований, истец представил ведомости снятых показаний, отчетов о потребленной электроэнергии и выставленные счета за потребленную электроэнергию.

Согласно п. 5.4. договора энергоснабжения N 97636369 в случае если ответчиком не возвращены в течении пяти дней после получения платежно-расчетные документы с мотивированными возражениями к ним, расчет стоимости, поставленной абоненту электроэнергии, осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учета, отчете об отпуске и покупке электроэнергии.

В адрес истца не поступали возражения на направленные ответчику счета посредством системы электронного документооборота ООО "Компания Тензор". Обратного апеллянтом не доказано.

Ответчик достоверность сведений, указанных в платежно-расчетных документах, направленных через систему электронного документооборота, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком ведомостей снятия показаний приборов учета электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии не представил

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчеты за потребленную электроэнергию за спорный период истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомового (коллективного) прибора учета, учитывающих весь поступающий в МКД объем ресурса за вычетом потребления бытовых и транзитных абонентов, имеющих прямые договоры с истцом. Платежные документы по договору энергоснабжения за данный период составлены на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии.

Ответчиком не оплачен объем потребленной электроэнергии по договору за спорный период, контррасчет начислений в материалы дела не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования истца к ответчику за другие периоды были рассмотрены в рамках дел N А40-192774/2020, N А40-6080/2021, N А40-23981/2021, N А40-99053/2021, решения по которым вступили в законную силу.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-149618/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Управляющая компания Гольяново" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким