Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-27354/21 по делу N А41-40293/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-40293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желтова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-40293/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Желтова Александра Сергеевича - Волкова В.Н. по доверенности от 19.07.2019;

Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Котова Е.А. по доверенности от 22.12.2021;

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - Дорожкина Е.А. по доверенности от 29.12.2021.

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Желтову Александру Сергеевичу (далее - ИП Желтов, предприниматель, ответчик) (с учетом уточнений):

- о признании самовольной реконструкции здания с кадастровым номером 50:04:0070401:133, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, село Белый Раст, дом N 102 А;

- об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести объекты недвижимости:

- часть пристройки лит. А3, площадью 5 кв.м. реконструированного здания кадастровым номером 50:04:0070401:133, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, село Белый Раст, дом N 102 А. согласно каталогу координат;

- часть пристройки лит. А5, площадью 9 кв.м. реконструированного здания кадастровым номером 50:04:0070401:133, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, село Белый Раст, дом N 102 А. согласно каталогу координат;

- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации Дмитровского городского округа Московской области право осуществить снос указанных пристроек с последующим отнесением на ИП Желтова А.С. необходимых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГБУ МО "МОСАВТОДОР", Бабанский М.А. и ООО "РОСТ".

Определением от 10.03.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП Желтова к администрации (с учетом уточнений) о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на магазин с кадастровым номером 50:04:0070401:133, общей площадью 681,8 кв.м. лит.А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Белый Раст, уч. 102А.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд не учел факт возведения пристроек до утверждения Правил землепользования и застройки городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области от 14.12.2017 N 354/46. Указывает, что снос пристроек приведет к частичному обрушению всего здания. Настаивает на том, что сохранение магазина в реконструированном состоянии не нарушает чьих-либо прав, в том числе публичных интересов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражала против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Желтову на праве собственности принадлежит здание магазина с кадастровым номером 50:04:0070401:133, площадью 102 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070104:211 площадью 754 кв. м.

12 декабря 2019 года Желтов А.С. обратился в Дмитровский городской суд с исковым заявлением о признании права на самовольную постройку - здание магазина в реконструированном виде площадью 716.9 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070104:211.

Определением Дмитровского городского суда от 04.03.2020 по делу 2-751/2020 иск оставлен без рассмотрения.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что Желтов А.С., являясь индивидуальным предпринимателем, в отсутствие разрешительной документации произвел реконструкцию вышеуказанного здания магазина, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества, иной площади и конфигурации, который частично находится на землях неразграниченной государственной собственности.

Согласно акту проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 11-11-09400-4-01 от 25.02.2020 г., а также акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 31.01.2020 N 9.1/1-А/НП, акту осмотра от 30.01.2020 г. выявлены следующие нарушения:

- работы по реконструкции объекта производились при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию);

- реконструированный объект нарушает Правила землепользования и застройки городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области от 14.12.2017 N 354/46 по земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070104:211, расположенному в многофункциональной общественно-деловой зоне 0-1, а именно: несоответствие минимальных отступов от кадастровых границ земельного участка до объекта капитального строительства. Также с северной части здания - ограждающее конструкции выходят за границы земельного участка 50:04:0070104:211 на 0,84 м. на земли неразграниченной государственной собственности, с южной стороны - 1.1 м., выходят за границы земельного участка 50:04:0070104:211 на земли неразграниченной государственной собственности, с западной и восточной стороны - навесы, выходят за границы земельного участка 50:04:0070104:211 на земли неразграниченной государственной собственности. 03.03.2020 No 07Исх-1827/09-11 ГлавстройнадзорМосковской области обратилось в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области о необходимости принятия мер в соответствии с ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ в отношении объекта самовольного строительства - здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070104:211.

Претензия администрации о необходимости привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями от 20.03.2020 оставлена без удовлетворения.

Актом повторного осмотра от 16.06.2020 установлено, что указанные в претензии нарушения устранены не были.

Таким образом, истец указывает, что, учитывая, что реконструированная постройка с кадастровым номером 50:04:0070401:133 нарушает правила землепользования и застройки и обязательные требования к параметрам постройки, предусмотренные законом, то спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращений в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ввиду изложенного в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В настоящем случае определением суда первой инстанции от 26.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертиз".

В материалы дела поступило заключение экспертов от 15.06.2021, согласно выводам которого:

- здание магазина с кадастровым номером 50:04:0070401:133 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070104:211 частично, так как выходит за пределы границ участка. За пределами границ земельного участка находиться: часть навеса No 1 площадью 11 кв.м., часть навеса No 2 площадью 24 кв.м., часть пристройки лит.А3 площадью 5 кв.м., часть пристройки лит.А5 площадью 9 кв.м. При этом, строения лит. А3, А5 являются объектами капитального строительства;

- в период с 2006 по 2012 гг. была произведена реконструкция здания с кадастровым номером 50:04:0070401:133 в виде переноса южной стены на расстояние 1,6 м., возведение пристроек лит. А1-А5, устройство мансардного этажа лит. А6 над основным строением лит. А.

- здание лит. А-А6 возведено на специально подготовленном фундаменте, имеет неразборный характер, подключено к коммуникациям, следовательно, является капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- объект недвижимости с кадастровым номером 50:04:0070401:133, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с. Белый Раст, уч. 102А, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь указанным заключением, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика снести части пристроек А3 и А5, выходящие за границы земельного участка ответчика.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что спорные пристройки нарушают права и охраняемые законом интересы администрации, и соразмерным последствием нарушений, допущенных ответчиком, является их снос в части.

Данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку названные объекты возведены на муниципальном земельном участке, законного титула на который ответчик не имеет.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не предпринимались меры по легализации спорных объектов, строительство осуществлено при отсутствии на то необходимых разрешений, что также подпадает под признаки самовольного строительства, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо свидетельств недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения ответчик не приводит.

При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно отказал в удовлетворении встречного иска в части указанных пристроект.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-40293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желтова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова