Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-4881/22 по делу N А40-100139/2013

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-100139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко В.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021

по делу N А40-100139/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о возвращении Кузьменко В.Д. заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехноконтакт"

при участии в судебном заседании:

от Кузьменко В.Д.- Медведева А.Ю. дов. от 07.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 ООО "Стройтехноконтакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Е.В., определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 Веснин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" утвержден Исаев М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" Кокая Зураба Варламовича оставлено без удовлетворения, этим же судебным актом с Кузьменко Валентины Дмитриевны в пользу ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" взыскано 7.514.801.525 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 о взыскании с Кузьменко В.Д. в порядке субсидиарной ответственности 7 514 801 525,97 рублей с ООО "Стройтехноконтакт" на Геньбач Артура Эрнестовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехноконтакт" завершено.

13.12.2021 в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление Кузьменко В.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 возвращено Кузьменко В.Д. заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с приложенными документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьменко В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-100139/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Кузьменко В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2021, по истечение более 21 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении Кузьменко В.Д. к субсидиарной ответственности и более 11 месяцев после вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника, в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление Кузьменко В.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления Кузьменко В.Д. о пересмотре определения суда от 28.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ поскольку ни текст заявления, ни приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, установленным ст.313 АПК РФ

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии со ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что заявителем не соблюдены требования п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ, и, в частности, не указаны новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст.311 настоящего Кодекса, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные в заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не соблюдены требования ч.3, п.3 ч.4 ст.313 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 о взыскании с Кузьменко В.Д. в порядке субсидиарной ответственности 7 514 801 525,97 рублей с ООО "Стройтехноконтакт" на Геньбач Артура Эрнестовича, однако к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления вместе с приложенными документами в адрес Геньбач А.Э.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процессуальным основанием для возвращения заявления Кузьменко В.Д. заявителю являются и положения п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что Кузьменко В.Д. пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Доводы Кузьменко В.Д., что ей стало известно о наличии не указанных в заявлении вновь открывшихся обстоятельств 17.11.2021 после ознакомления с материалами уголовного дела N 11701450007000110, возбужденного Следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, однако к заявлению не приложены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Кузьменко В.Д. ознакомилась с материалами указанного уголовного дела именно 17.11.21г., к заявлению Кузменко В.Д. не приложен вступивший в законную силу приговор суда соответствующей юрисдикции, в котором дана оценка доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела 11701450007000110.

Как усматривается из материалов дела, Кузьменко В.Д. в установленный законом срок своим процессуальным правом на обжалование определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019 не воспользовалась, данный факт подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021

Ссылка Кузьменко В.Д. на то, что ей стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств после ознакомления с материалами уголовного дела является несостоятельной, поскольку указанные в заявлении доводы были учтены как при вынесении определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019, так и при вынесении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020.

Судами апелляционной и кассационной инстанций (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021) при рассмотрении апелляционной жалобы Кузьменок В.Д. установлено, что Кузьменко В.Д. была осведомлена о судебном акте от 28.11.19г., согласно материалам дела 21.12.20г. представитель Кузьменко В.Д. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Геньбач А.Э. о замене взыскателя по определению Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.19г. о взыскании с Кузьменко В.Д. в порядке субсидиарной ответственности 7.514.801.525 руб. 97 коп. с ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" на Геньбач А.Э. в связи с заключением договора цессии от 10.11.20г. N 1/10, т.е. Кузьменко В.Д. знала об обжалуемом судебном акте, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.20г.

Таким образом, доводы Кузьменко В.Д., фактически, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что нормами АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является пропущенным, причем ходатайств о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 заявление Кузьменко В.Д. не содержит, ссылка заявителя об ознакомлении с материалами уголовного дела 17.11.2021 ничем не подтверждена.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление Кузьменко В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-100139/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко В.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина