Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 20АП-284/22 по делу N А23-1625/2021

г. Тула

10 февраля 2022 г.

Дело N А23-1625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусГрупп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021 по делу N А23-1625/2021 (судья Жадан В.В.), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) к обществу с ограниченной ответственностью "РусГрупп" (г. Дзержинск, ОГРН 1025500529460, ИНН 5501065343) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (г. Тюмень, ОГРН 1037200655942 ИНН 7224027040) о взыскании пени по Государственному контракту N 03/2020-ЭО Установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: устройство стационарного электрического освещения (адреса в соответствии с Техническим заданием) от 17.11.2020 за период с 03.12.2020 по 08.12.2020 на сумму 93 593 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23.11.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. По мнению заявителя, просрочка исполнения обязательства обусловлена независящими от него обстоятельствами. Строительный объект заказчиком не передан в надлежащем состоянии, указывает на необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

17.11.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 03/2020-ЭО установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: устройство стационарного электрического освещения (адреса в соответствии с Техническим заданием), согласно п. 1.1. которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: устройство стационарного электрического освещения (адреса в соответствии с техническим заданием) (приложение N 1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения видов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту). Начало работ: в соответствии с календарным графиком выполнения работ окончание работ: 29 октября 2021 года (п. 5.1. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 110 110 000 руб. цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.1. контракта).

В силу п. 7.24. контракта подрядчик обязан разработать ППР в течение 10 дней после заключения контракта. В срок 15 дней после заключения контракта ППР должен быть согласован с заказчиком. Подрядчик представляет заказчику для согласования ППР и другую техническую документацию, предусмотренную контрактом (сертификаты, протоколы испытаний, схемы ограждения мест производства работ и т.д.). Подрядчик приступает к работам на объекте только после согласования заказчиком ППР и получения от заказчика разрешения на производство работ.

В связи с нарушением срока передачи ППР на согласование, истцом в адрес ответчика направлено Требование N 103-20 от 23.12.2020 о выплате неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков, установленных п. 7.24. контракта для разработки и согласования ППР, ответчиком не оспаривается. Доказательств выполнения указанного обязательства в установленные сроки в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 11.4 контракта установлена ответственность подрядчика в виде взыскания пени за нарушение сроков предоставления и согласования проекта производства работ, предусмотренных п. 7.24 договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных обязательств.

По расчету истца размер пени составляет 93 593 руб. 50 коп. за период с 03.12.2020 по 08.12.2020. Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, ответчиком контррасчета не представлено.

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки судом правомерно отклонены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке: а) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года; в) неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки по п. а) Правил N 783 судом отклоняются, поскольку срок выполнения работ по контракту 29.10.2021, соответственно действие указанного пункта на данный контракт не распространяется.

Доводы ответчика о том, что в период с ноября по декабрь более 20% работников ответчика имели признаки коронавирусной инфекции (п. в) Правил N 783), издание приказа о нерабочих днях с 18.11.2020 по 07.12.2020 судом правомерно отклонены, поскольку контракт заключен сторонами 18.11.2020.

Ссылки на невозможность выполнения работ в связи с установкой на объекте информационных щитов третьего лица (ООО "Меганефть"), рассмотрения дела N А23-5070/2020, необходимость применения п. 11.4.20. контракта также правомерно не приняты судом области.

В силу п. 11.4.20 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что просрочка исполнения обязательства по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вместе с тем, ответчиком направлено письмо в адрес истца 16.12.2020, то есть уже после просрочки согласования ППР (т. 1 л. д. 104). Доказательств обращения с указанным вопросом в более раннюю дату ответчиком не представлено.

При этом письмом от 22.12.2020 N 5823 истец пояснил, что установленные третьим лицом щиты не препятствуют установке щитов ответчиком и исполнения условий контракта (т. 2 л.д. 46).

Доказательств приостановления производства работ ответчиком не представлено.

Кроме того, из пояснений участвующих в деле лиц следует, что в часть информационных щитов установлена перед информационным щитами третьего лица лишь 03.02.2021 (т. 2 л.д. 11, 18).

Представленная истцом переписка свидетельствует о нарушении срока согласования ППР в связи с необходимость устранения замечаний, допущенных ответчиком (т. 2 л.д. 19-26).

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие подготовленного заказчиком строительного объекта не принимается во внимание, как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Подрядчик приступил к выполнению работ, о неготовности объекта к работам заказчика не уведомлял, работы не приостанавливал.

Ответчиком также заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. п. 73, 75 указанного постановления Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Кроме того, установленный пунктом 11.4 договора размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку представляет собой минимально возможный, установленный законом (п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие данных обстоятельств заявителем жалобы не приведено. Доказательств чрезмерности указанной суммы неустойки ответчик не представил.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021 по делу N А23-1625/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина