Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-3031/21 по делу N А71-2312/2020

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А71-2312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2021 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А71-2312/2020

по иску индивидуального предпринимателя Волхонцева Алексея Андреевича (ОГРНИП 306183209400034, ИНН 183208955062)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)

третье лицо: Перевощиков Павел Васильевич,

при участии Шолох Елены Александровны.

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волхонцев Алексей Андреевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 445 700 руб., оценку транспортного средства в сумме 3500 руб., диагностику транспортного средства в сумме 2310 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перевощиков Павел Васильевич (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 445 700 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов по оценке, 2 310 руб. расходы по диагностике, 161 руб. 60 коп. почтовых расходов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 руб.; в доход федерального бюджета 3 808 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 оставлены без изменения.

23.07.2021 индивидуальный предприниматель Волхонцев Алексей Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А71-2312/2020.

Определением от 26.10.2021 заявление индивидуального предпринимателя Волхонцева Алексея Андреевича удовлетворено. Произведена замена истца по делу N А71-2312/2020 индивидуального предпринимателя Волхонцева Алексея Андреевича на его правопреемника - Шолох Елену Александровну.

Определение суда от 26.10.2021 обжаловано Предприятием в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения по договору уступки права требования. Считает, что реальность совершения сделки не подтверждена. Также указывает, что заявитель два раза подряд не явился в судебное заседание и не представил документов, запрошенных судом, в связи с чем, в соответствии с п. 9 ст. 148 АПК РФ, заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Просит определение суда отменить.

Индивидуальный предприниматель Волхонцев Алексей Андреевич в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между индивидуальным предпринимателем Волхонцевым Алексеем Андреевичем (цедент) и Шолох Еленой Александровной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты суммы ущерба в размере 445 700 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., 2 310 руб. расходы по диагностике, 161 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 руб., а всего: 459 847 руб. 60 коп. с должника МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", ИНН 1827004081, адрес: УР, г. Сарапул, ул. Труда, д. 29, возникшего на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2312/2020.

Право требования, указанное в п. 1.1. договора переходит к цессионарию в день подписания настоящего договора (п. 4.1. договора).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены истца его правопреемником.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия договора уступки прав (цессии) от 01.07.2021 соответствуют положениям главы 24 АПК РФ, предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав требования к Шолох Е.А. суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, установив, что договор цессии от 01.07.2021 совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными на то лицами, содержит все необходимые существенные условия (сведения об уступаемом праве (требовании), его размере и основаниях возникновения), приняв во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора данный договор не признан недействительным и не имеет признаков ничтожности, исходя из того, что по его условиям переход прав требования в зависимость от оплаты поставлен не был, суд апелляционной инстанции признает факт состоявшегося правопреемства в спорном материальном правоотношении, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец не являлся в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не направлял, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку оставление заявления без рассмотрения в случае неявки истца дважды в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял соответствующее ходатайство.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2021 года по делу N А71-2312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина