Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-27255/21 по делу N А41-46568/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-46568/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу N А41-46568/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром управление активами КСН" - Черкасов А.Н. по доверенности от 11.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром управление активами КСН" (далее - ООО "Газпром управление активами КСН", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, управление, заинтересованное лицо) со следующими требованиями (с учетом уточнения):

1. признать отказ управления от 18.05.2021 N КУВД-001/2021-3483135/3 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на здание трансформаторной подстанции незаконным;

2. обязать управление осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности общества на здание трансформаторной подстанции площадью 59,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, пос. Подольской МИС, ул. Академика Горячкина.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об отсутствии необходимости в получении разрешительной документации на строительство спорного объекта.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, ООО "Газпром управление активами КСН" является собственником земельного участка площадью 55492 кв.м, кадастровый номер 50:27:0020714:190, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, пос. МИС, ул. Академика Горячкина, з/у 126, разрешенное использование: под автопредприятие, для прочих специальных целей.

На земельном участке расположено 18 объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано.

В целях обеспечения электроснабжения указанных объектов заявителем на земельном участке построена трансформаторная подстанция общей площадью 59,5 кв.м.

С целью регистрации права собственности на созданный объект в установленном законом порядке заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект с приложением следующих документов: технический план объекта от 29.12.2020, декларация об объекте недвижимости от 27.11.2020, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Уведомлением от 20.02.2021 заинтересованное лицо сообщило заявителю о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что созданный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:246, который не указан в техническом плане, - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (отсутствие разрешения на вводобъекта в эксплуатацию и проектной документации).

Письмом от 14.04.2021 заявитель направил заинтересованному лицу пояснения по содержанию данного уведомления, в котором выразил несогласие с указанными причинами.

Уведомлением от 27.04.2021 заинтересованным лицом сообщено о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Уведомлением от 18.05.2021 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Считая данное решение Управления Росреестра незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого отказа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 названного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 40 названного Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также насоответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

По смыслу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что трансформаторная подстанция является именно недвижимым имуществом, что следует из представленной проектной документации (типовые проекты, строительство стен из кирпича), декларации об объекте недвижимости (здание, материал наружных стен из кирпича), технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию несостоятельны в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанных выше документов также следует, что трансформаторная подстанция имеет вспомогательное назначение, поскольку выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим зданиям, размещенным на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020714:190, а именно предназначено для обеспечения их электроэнергией. Самостоятельного значения здание трансформаторной подстанции не имеет.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для строительства данного спорного объекта не требовалось получение разрешения на строительство, а соответственно, и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в силу ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации требовалось предоставление в Управление Росреестра только технического плана спорного объекта и правоустанавливающих документов на земельный участок, которые заинтересованному лицу были заявителем предоставлены.

Применительно к доводу заинтересованного лица о том, что созданный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:246, который не указан в техническом плане, суд первой инстанции также верно указал, что, как указывает заявитель и не оспаривает надлежащими доказательствами заинтересованное лицо, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020714:246 имел статус временного, правообладатели не зарегистрированы, и 23.04.2021 по заявлению ООО "Газпром управление активами КСН" снят с кадастрового учета. До снятия с учета входил в состав земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:190, что подтверждается материалами дела (выпиской из ЕГРН и копией заявления о снятии с учета).

Учитывая указанные обстоятельства, оснований считать законным оспариваемое в рамках настоящего спора решение управления отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу N А41-46568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова