Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-986/22 по делу N А40-127899/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-127899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4", ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-127899/21 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 4" (353912, Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское ш., д. 59, ОГРН: 1022302390461, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 2315078029) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (115201, г. Москва, проезд Каширский, д. 5, эт. 2, пом. I, комн. 19, ОГРН: 1137746720176, дата присвоения ОГРН: 12.08.2013, ИНН: 7735595565) о взыскании неотработанного аванса 957 660 руб. 03 коп., штрафа 700 000 руб. 00 коп., неустойки 641 925 руб. 45 коп., процентов по ст. 823 ГК РФ 542 руб. 32 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с 16.03.2021 по 10.04.2021 в размере 2 571 руб. 91 коп., процентов с 11.04.2021 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 41 294 990 руб. 56 коп., в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушакова В.В. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 4" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инженерный центр" о взыскании суммы неотработанного аванса 957.660 руб., 700 000 руб. штрафа, 641 925 руб. 45 коп. неустойки, 542 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 571 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 г. по 10.04.2021 г., и с 11.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 16.03.2020 г. N 2020/23/415.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН: 1137746720176, ИНН: 7735595565) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029) взыскано неосновательное обогащение 957 660 (девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 03 коп., штраф 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты 2 571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 09 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также 24 884 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами и просят отменить решение суда первой инстанции по доводам изложенным в них.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение подлежит отмене по основаниям, изложенным в ней, по доводам жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 4" (генподрядчик) и ООО "Инженерный центр" (подрядчик) был заключен договор от 16.03.2020 N 2020/23/415 на выполнение работ по капитальному ремонту Административного здания Военной Прокуратуры Костромского гарнизона, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 101" (шифр объекта Т-11/19-145).

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа N 177042522616119Z028701 (по шифру Т-11/19-145) (п. 2.5 Договора).

Цена Договора составляла 3 546 889 рублей 00 копеек. Генподрядчик перечислил 11.09.2020 платежным поручением N 643069 в пользу Подрядчика аванс в общем размере 957 660 рублей 03 копейки, который в настоящее время является неотработанным.

Пунктом 5.2 Договора были определены следующие сроки выполнения работ:

- проектно-изыскательские работы - 01.04.2020;

- работы по капитальному ремонту - 31.07.2020;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.08.2020.

Пунктом 8.3.1 Договора на Подрядчика возложена обязанность предоставлять не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячные финансовые отчеты об использовании денежных средств (в том числе полученного аванса), а также необходимые подтверждающие документы произведенных расходов.

Также, согласно п. 4.31 Договора Подрядчик обязан не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения аванса предоставить Генподрядчику обеспечение возврата аванса.

В соответствии с пунктом 4.22 Договора в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2 Договора, или в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Договора, Подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование кредитом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующую часть) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 18.8 Договора в случае нарушения Подрядчиком требований о предоставлении отчетов о ходе отработки полученного аванса (п. 8.3 Договора), предоставления неполных и (или) недостоверных отчетов, не приложения к отчетам необходимых документов, а равно нарушение сроков их предоставления, Подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек за каждый факт нарушения.

Пунктом 18.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в п. 5.2 Договора, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ.

Договор расторгнут в одностороннем порядке с 19.03.2021 уведомлением-претензией в адрес Подрядчика от 18.03.2021 N Исх42-415/СП-25, которое получено 23.03.2021.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что подрядчиком допущены нарушения установленных Договором сроков выполнения работ. Подрядчиком работы не выполнены в полном объеме и в установленном порядке Генподрядчику не сданы. В нарушение п. 4.3.1 договора подрядчик не предоставил генеподрядчику обеспечение возврата аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ФГУП "ГВСУ N 4" претензии от 01.12.2020 N Исх42/415-сп-131 в адрес ООО "Инженерный центр", требования которой остались неисполненными. Данная претензия получена Ответчиком 09.12.2020.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что он выполнил все работы по разработке проектно-сметной документации и 06.11.2020 г. передал все документы истцу, который, в свою очередь, замечаний и возражений по ним не предъявил. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки и штрафа и наличии оснований для их уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Анализируя представленные по делу доказательства доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамах дела А40-65560/21 были рассмотрены ООО "Инженерный центр" к ФГУП "ГВСУ N 4" о взыскании задолженности по договору от 16.03.2020 г. N 2020/23/415.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Встречный иск возвращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 г. решение суда первой инстанции от 07.06.2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено, что истцом (ООО "Инженерный центр") не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласовано, что оплата выполненных подрядчиком работ по проектированию производится генподрядчиком на основании оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании первичной учетной документации в срок не более 35 дней с момента подписания акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ и акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение N 3) при наличии счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о сдаче истцом ответчику результата работ, в соответствии с договорным условием, выраженным в пункте 4.3, выраженного в акте N 58 от 05.11.2020, счета N 94 от 05.11.2020, а также счета-фактуры N 58 от 05.11.2020. Представленные истцом в обоснование позиции опись N 1 от 26.08.2020, опись переданных документов от 24.09.2020 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку свидетельствуют о передаче истцом ответчику акта N 52 от 25.08.2020, в то время как спор относительно указанного акта не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, письмом от 22.10.2020 ответчик заявил мотивированный отказ от приемки работ с указанием соответствующих замечаний. В указанном письме ответчик просил истца откорректировать техническое заключение и повторно предоставить результат работ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 19.03.2021 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств путем направления в адрес ответчика уведомления-претензии от 18.03.2021 N Исх42-415/СП-25. Работы ответчиком не выполнены в полном объеме и в установленном порядке истцу не сданы.

24.12.2020 в адрес истца поступила претензия ответчика от 22.12.2020 N 97 об оплате выполненных по Договору работ в размере 385 115,97 рублей. В свою очередь, Истец направил на указанную претензию ответ от 08.02.2021 N Исх42/415-СП-17, в котором сообщил, что требования претензии необоснованны, а основания для оплаты отсутствуют.

Согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса составила 957 660 руб. 03 коп.

Цена договора составляет 3 546 889 руб., аванс 957 660 руб. 03 коп. был перечислен генподрядчиком 11.09.2020 г. платежным поручением N 643069.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 957 660 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты. Доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Вступившим в законную силу решением по делу N А40-65560/2021 подтверждено отсутствие надлежащего исполнения по Договору ответчиком, в связи с чем его требования об оплате работ признаны не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.03.2021 г. по 10.04.2021 г. в сумме 2 571 руб. 09 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму неотработанного аванса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 571 руб. 09 коп. за период с 20.03.2021 г. по 10.04.2021 г.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов в размере 2 571 руб. 09 коп.подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга соответствуют вышеуказанным положениям и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании штрафа на основании п. 18.8 договора, согласно котором в случае нарушения подрядчиком требований о предоставлении отчётов о ходе отработки полученного аванса (п. 8.3 договора) предоставления неполных и (или) недостоверных отчетов, не приложения к отчетам необходимых документов, а равно нарушение сроков их предоставления, подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 700 000 руб. за сентябрь 2020 г. по март 2021 г.

Возражая ответчик указал на необходимость применение положений ст. 333 ГК РФ, а также пояснил, что Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020 г. "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указом Президента от 02.04.2020 г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции", с 30 марта по 09 июня 2020 г. были установлены нерабочие дни на территории Российской федерации, Указом Мэра Москвы "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ", установлен режим самоизоляции, так же установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством ("форс-мажором").

02.04.2020 г. в адрес истца было направлено письмо о необходимости переноса сроков выполнения работ в связи с введением в Москве режима повышенной готовности и самоизоляции граждан и Документы по проведённому обследованию согласно почтовой описи. После окончания режима самоизоляции, 21.07.2020 г. состоялось совещание между ответчиком и истцом, по результатам которого стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ и необходимости еще одного выезда на объект для проведения обследования. 26.07.2020 г. ответчиком произведен повторный выезд на объект.

При этом, ответчик не оспаривал факт того, что отчет о ходе отработки им не предоставлялся, со ссылкой на то, что истец таких требований в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, обязательство, предусмотренное п. 8.3.1 договора, ответчиком не исполнено, наличие препятствий для исполнения данного обязательства, судом не установлено.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции, основываясь на том, что степень соразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы штрафа до 70 000 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 12.09.2020 г. по 06.04.2021 г. на основании п. 4.22 договора, а также договорной неустойки в соответствии с п. 18.4 за период с 01.08.2020 г. по 19.03.2021 г.

Однако, суд применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не усматривает вину ответчика в невыполнении обязательств в согласованный срок, ввиду наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок.

Согласно п. 5.2 договора сроки окончания работ предусмотрены следующие: выполнение проектных работ 01.04.2020 г., работы по капремонту до 31.07.2020, подписание итогового акта приемки до 10.08.2020 г.

Согласно п. 22.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

В соответствии с п. 22.2 договора, о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы сторона, прекратившая исполнение обязательств по договору. незамедлительно возобновляет их исполнение.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд отмечает, что в данном случае, оснований для начисления договорной неустойки ответчику и процентов в соответствии с п. 4.22 договора не имеется.

Так, ввиду начавшейся в начале 2020 года пандемии коронавируса COVID19, на территории Российской Федерации были введены различные ограничения в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с Постановлением Правительства N 409 от 02.04.2020 г. "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент введения ограничительных мер основным видом деятельности ответчика являлась ОКВЭД 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, основной вид деятельности ответчика, содержащийся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей установленный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Между тем, ответчик находится в Москве согласно данным ЕГРЮЛ, а исполнение касалось объекта, находящегося в г. Кострома, ул. Свердлова, д. 101.

02.04.2020 г. в адрес истца было направлено письмо о необходимости переноса сроков выполнения работ в связи с введением в Москве режима повышенной готовности и самоизоляции граждан и документы по проведённому обследованию согласно почтовой описи.

Отказа в переносе сроков и замечаний по предоставленной документации по проведённому обследованию в адрес ответчика не поступали.

09.04.2020 г. в адрес истца передан запрос о предоставлении в адрес ответчика документации, необходимой для оценки технического состояния объекта при подготовке технического заключения объекта. Ответ в адрес ответчика не поступал.

Договор был заключен сторонами 16.03.2020 г., следовательно, введение мероприятий ограничительного характера являлись внезапными для ответчика, не позволившие ему надлежаще исполнить обязательства по договору, с учетом периода указанного истцом в качестве периода для начисления неустойки, включающего период ограничений. При этом ответчик действовал добросовестно, направляя соответствующие уведомления в адрес истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческий кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 542,32 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, к коммерческому кредиту применяются также правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по существу, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Отсюда следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют следующие обстоятельства:

* закрепление в договоре условия о коммерческом кредите;

* факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками;

- несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Коммерческий кредит предоставляется Министерством обороны

Российской Федерации, не как средство получения прибыли, а как механизм экономического стимулирования Генподрядных организаций, так как в случае своевременного исполнения контрактных обязательств Генподрядчик приобретает право бесплатного пользования коммерческим кредитом, выданным в виде аванса.

Коммерческий кредит, выдаваемый Минобороны России в виде аванса, имеет следующие признаки, отличающие его от банковского кредита:

- выдается только юридическим лицам и только в рамках заключенных государственных контрактов. Выдача банковского кредита возможна так же и физическим лицам;

- выплата процентов по коммерческому кредиту, осуществляется только в случае нарушения Генподрядной организацией сроков исполнения государственного контракта. Банковский кредит подразумевает выплату процентов вне зависимости от сроков и результата выполняемых работ;

- выплачиваемая Генподрядной организации сумма ограниченна ценой государственного контракта, вместе с тем банковский кредит теоретически не ограничен размером выдаваемой суммы.

Таким образом, выдача Ответчику аванса имеет все признаки коммерческого кредита, право требования процентов за пользование которым предоставлено Минобороны России на основании со статьи 823 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п, 4.22 Договора в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2 Договора, и (или) в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Договора, Подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование кредитом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, в порядке, предусмотренном п. 20.5.1 Договора, и возникновения в связи с этим у Подрядчика обязанности по возврату аванса- по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом установлена п. 4.22 Договора в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом,

Пунктом 4.23.1 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты, указанной в Уведомлении о расторжении Договора. В случае нарушения этого обязательства подлежат начислению проценты в соответствии с п. 4.22 Договора. Поскольку требования Уведомления-претензии от 18.03.2021 N Исх42/415-СП-25 Ответчиком выполнены не были, Истцом заявлено в суд в том числе требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 542 (Пятьсот сорок два) рубля 32 копейки за период с 12.09.2020 (дата оплаты аванса Подрядчику) по 06.04.2021 (дата расчета).

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за нарушение денежного обязательства вернуть аванс, так и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами, до фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Причем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом осуществлен со дня, следующего после расторжения Договора-20.03.2021 по 10.04.2021 (дата расчета).

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может быть предусмотрено предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). Стороны вольны устанавливать обязательства, используя гражданско-правовые инструменты, к числу которых относится и соглашение о коммерческом кредите. Это самостоятельный договор, предмет которого - предоставление суммы денежных средств на определенный срок на условиях возврата. За пользование суммой кредита заемщик уплачивает проценты в размере и порядке, определенных в договоре, если иное не предусмотрено договором или законом (ч. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты за пользование кредитом или займом не являются мерой ответственности. Такое разъяснение дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10,1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14). В п. 4 Постановления N 13/14 отмечено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), Кроме того, поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий Генподрядчика по исполнению Контракта, В противном случае, выплата аванса в безусловное безвозмездное пользование являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств. Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении Подрядчиком условий Контракта. Однако такое условие о коммерческом кредите не изменяет его правовую природу (не превращает в неустойку). Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.22 Договора сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью. Таким образом, довод Суда первой инстанции о применении двойной меры ответственности является несос гоятел ни ы м,

Аванс по Договору в сумме 957 660 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 03 копейки перечислен Ответчику платежным поручением от 11.09.2020 N 643069. Ответчик работы по Договору не выполнил. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - общая стоимость выполненных работ) х размер установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования (ключевой ставки) х ОД х количество дней пользования авансом.

Правовой основой коммерческого кредитования являются нормы ст. 823 ГК РФ, предусматривающие, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту по ст. 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Поскольку Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут, при этом Ответчик не доказал выполнение и не возвратил сумму неотработанного аванса, Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Ответчиком указанных денежных средств и правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 957 660 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 03 копейки.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 542,32 руб. обоснованное и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН: 1137746720176, ИНН: 7735595565) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 542 (пятьсот сорок два рубля 32 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова