Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 11АП-1181/22 по делу N А65-19914/2021

г.Самара

10 февраля 2022 г.

Дело N А65-19914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Оргнефтехим-Холдинг" - представитель Фетюхин М.В. по доверенности от 08.11.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "Оргнефтехим-Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А65-19914/2021 по иску ООО "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ООО "Кама", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602497432, ИНН 1651012537)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью "Кама", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602497432, ИНН 1651012537).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 заявление было оставлено без движения сроком до 20.09.2021 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

27.08.2021 в суд поступили документы во исполнение определения суда. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 судом принято уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" просило суд признать общество с ограниченной ответственностью "Кама" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кама" требования общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в сумме 65 159 068,01 руб. неустойки, утвердить временным управляющим должника Латыпову Елену Евгеньевну. Кроме того, к участию в деле привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жуков Максим Николаевич, Черкасова Людмила Ивановна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. по делу N А65-19914/2021 отказано во введении наблюдении и прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кама", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602497432, ИНН 1651012537) несостоятельным (банкротом).

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кама", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602497432, ИНН 1651012537) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оргнефтехим-Холдинг" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ООО "Кама" процедуры наблюдения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03 февраля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 февраля 2021 г. представитель ООО "Оргнефтехим-Холдинг" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из доказательств имеющихся в настоящем деле следует, что основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кама" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 79 587 773,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу N А65-27841/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, с общества с ограниченной ответственностью "КАМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" взыскана сумма долга в размере 159 720 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 792 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу N А65-27841/2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021, с общества с ограниченной ответственностью "КАМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" взыскана неустойка по договору N66-26/06-2016 от 18.06.2016 в размере 9 550 530,41 руб.; сумма долга по договору N66-26/06-2016 от 18.06.2016 в размере 163 158 руб.; неустойка по договору N1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 в размере 69 315 108 руб.; сумма долга по договору N1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 в размере 193 465,20 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. (с учетом определения от 23.03.2021).

Таким образом, сумма задолженности составила 79 587 773,61 руб., из которой: 516 343,20 руб. - сумма основного долга, 78 865 638, 41 руб. - неустойка, 205 792 руб. -расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" уточнило свое заявление и указывало на наличие у ООО "Кама" перед заявителем неисполненных обязательств в размере 65 159 068, 01 руб. неустойки.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ООО "Кама" перед ООО "Оргнефтехим-Холдинг" по основному долгу и расходам по уплате государственной пошлины погашена в полном объеме.

Так из материалов дела усматривается, что задолженность была частично погашена третьим лицом Жуковым М.Н на сумму 722 135,20 руб., что подтверждается чек-ордерами от 21.10.2021.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу N А65-28625/2020 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу NА65-28625/2020, путем частичного удержания задолженности из суммы, сформированной для гарантийного фонда по договору N1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 в размере 13 706 570 руб. 40 коп. в связи с чем, кредитор и уточнил ранее заявленные требования.

Таким образом, на дату судебного заседания сумма задолженности должника перед заявителем составляет 65 159 068, 01 руб., что является неустойкой по договору N 66-26/06-2016 от 18.06.2016 в размере 9 550 530,41 руб. и неустойкой по договору N 1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 в размере 55 608 537,60 руб.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях третьего лица по погашению суммы основанного долга и судебных расходов злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичное погашение долга не следует квалифицировать как злоупотребление правом, так как должник продолжает исполнять обязательства как самостоятельно, так и через службу судебных приставов.

Действия должника по частичному погашению задолженности до введения в отношении него первой процедуры несостоятельности (банкротства) сами по себе не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, сопряженном со злоупотреблением правом.

При этом стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении него процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В данном случае погашения требований третьим лицом (заинтересованным лицом) не связано с его заявлением в деле о банкротстве должника. Кроме того, отсутствует законодательный запрет на погашение требований за должника.

Такие действия должника (третьего лица) в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, учитывая в том числе, что заявителем не представлены доказательства наличия к должнику нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником (третьими лицами) так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред другому лицу, при этом необходимо выявить действительную волю лица злоупотребившего правом. В случаях когда закон ставит защиту гражданских прав от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагается.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В действиях Жукова М.Н. не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку погашение долга (в данном случае его части) за должника его учредителем не противоречит пункту 1 статьи 313 ГК РФ, главе III.2 Закона о банкротстве; напротив, подобные действия учредителя должника имеют направленность сохранения предприятия и предупреждение его банкротства, что не может являться злоупотреблением правом.

Более того, часть задолженность погашена наличием встречных обязательств перед должником у самого заявителя.

Более того, по данным информационного ресурса Электронная картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) должник не имеет иных кредиторов, требования которых составляют значительную сумму и могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности отсутствуют иные сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кама" банкротом.

Возражая относительно требований заявителя, должник, при рассмотрении в суде первой инстанции, указал на наличие корпоративной связи между заявителем и должником на момент заключения спорных договоров подряда, неисполнение которых явилось основанием для взыскания суммы задолженности и неустойки, значительный размер которой был навязан должнику.

Однако, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, даже если и принять во внимание, что заявитель на момент заключения и исполнения договоров подряда обладал статусом контролирующего лица, при рассмотрении обоснованности его требования необходимо руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 308-ЭС19-20513 (1,2,4)), согласно которой кредиторы, имеющие формально-юридическую или фактическую связанность с должником, вправе инициировать процедуру несостоятельности в отношении своего аффилированного лица.

Как указал Верховный Суд в вышеуказанном определении, наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным.

Названная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Довод заявителя о наличии у должника иных неисполненных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности, в связи с чем имеет место злоупотребление правом и причинение вреда обществу "Оргнефтехим-Холдинг" в виде лишения его статуса заявителя по делу и связанных с указанным статусом преимуществ, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления общество "Оргнефтехим-Холдинг" было единственным кредитором, предъявившим свое требование к должнику о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем отсутствует конкуренция заявлений кредиторов о банкротстве должника. Следовательно, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как имеют место иные фактические обстоятельства дела.

При этом наличие у должника неисполненных обязательств в настоящем случае очевидно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Иных сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, его недобросовестное поведение в гражданском обороте, материалы дела не содержат и не были представлены при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Более того, из материалов дела установлен факт наличия у должника дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность получается не должником а контролирующим должника лицом, не свидетельствует об отсутствии возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, что в свою очередь не свидетельствует о доказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и невозможности осуществить погашение задолженности в рамках исполнительного производства, а не в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Доказательства, свидетельствующие о выводе активов должника или ином его недобросовестном поведении в материалах дела отсутствуют и не были представлены в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе намерение должника избежать введения в отношении него процедуры банкротства не может быть оценено в качестве безусловно противоправного интереса.

Поскольку сумма основного долга перед ООО ""Оргнефтехим-Холдинг" погашена, в производстве арбитражного суда отсутствует заявление иного кредитора о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказазе ООО ""Оргнефтехим-Холдинг" во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращает дальнейшее производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом)

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. по делу N А65-19914/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику, так как апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу N А65-19914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Оргнефтехим-Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн