Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-24354/21 по делу N А41-27209/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-27209/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Семушкиной В.Н.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-27209/21 А41-27209/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ЖКХ", МУП "ЖКХ" о взыскании 453 862,50 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП "ЖКХ" г. Пущино от 15.04.02019 N 2019.130159 за период с июня 2020 по август 2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Пущино Московской области (далее также - заявитель, МУП "ЖКХ") просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (исполнителем) и МУП "ЖКХ" (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП "ЖКХ" г. Пущино от 15.04.02019 N 2019.130159, по условиям которого истец принял на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, приборов и инструмента услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (далее - услуги) в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП "ЖКХ" г. Пущино в объёме, установленном Техническим заданием (Приложение N1), а ответчик обязался принимать результат оказанных услуг и производить оплату в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором.

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого, ежемесячный размер оплаты по настоящему договору составляет 151 287,50 рублей.

Расчёты за оказанные услуги осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Оплата Заказчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования осуществляется ежемесячно на основании выставленных счетов (пункт 3.2 договора).

Приемка оказанных услуг согласована в пункте 5.3 договора, из условий которого следует, фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию в течение текущего месяца оформляются исполнителем актом оказанных услуг.

Пакет документов (Акт, счет на оплату, в установленных случаях - счет-фактура) заказчик (его уполномоченный представитель с указанием и предоставлением документа - основания полномочий) получает у исполнителя самостоятельно.

В случае отказа заказчика от подписания акта, счет выставляется на основании актов выполненных работ, подписанных у абонента (-ов).

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с июня 2020 по август 2020 оказал предусмотренные договором услуги и в соответствии с пунктами 3.2, 5.3, направил в адрес ответчика акты оказанных услуг: от 30.06.2020 N 45, от 31.07.2020 N 50, от 31.08.2020 N 53, счета на оплату: от 30.06.2020 N 37, от 31.07.2020 N 40, от 31.08.2020 N 44 на сумму 453 862,50 рублей.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не представил, оплату по выставленным счетам не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 453 862,50 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 29.10.2020 N 168).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что истцу направлялись письма/претензии о ненадлежащем исполнении договорных обязательств (от 06.08.2020 N 2200, от 14.07.2020 N 1956, от 09.07.2020 N 1907, от 08.07.2020 N 1875), в связи с чем, в силу пункта 3.4 договора у ответчика отсутствует обязанность по оплате выставленных счетов, правомерно отклонены, поскольку доказательства направления (вручения) ответчиком и получения истцом указанных писем/претензий, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на представление Серпуховской городской прокуратурой Московской области об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере от 15.02.2020 г. N Исуб20460042-271-20/3637-20460042 признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку представление затрагивает правоотношения сторон из договора оказания услуг от 27.08.2018 N 8/18, в то время как в настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с июня 2020 по август 2020 по договору от 15.04.02019 N2019.130159.

Доводы ответчика о несоответствии представленных истцом актов оказанных услуг требованиям, установленным пунктом 55 постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 19.03.2020) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") также отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку представленные истцом в материалах дела акты оказанных услуг содержат: наименование исполнителя (ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ СЛУЖБА") и заказчика (МУП "ЖКХ"), вид оказанных услуг (выполненных работ) и период их оказания, основание оказания услуг - договор от 15.04.02019 N2019.130159, а также установленную пунктом 3.1 договора ежемесячную стоимость услуг - 151 287,50 рублей.

Факт направления истцом и получения ответчиком актов оказанных услуг: от 30.06.2020 N 45, от 31.07.2020 N 50, от 31.08.2020 N 53, счетов на оплату за спорный период, подтверждается материалами дела: письмо от 30.06.2020 N 1/3006 (вручено нарочно 02.07.2020), письмо от 31.07.2020 N 2/3107 (вручено нарочно 31.07.2020), письмо от 31.08.2020 N 1/3108 (вручено нарочно 01.09.2020).

С учетом положений статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия вышеуказанных документов в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, у суда не имелось.

О фальсификации какого-либо из представленных доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Пунктом 4.6 договора ответчик, как заказчик по договору, принял на себя обязательства осуществлять своевременную приемку оказанных услуг по договору, оплачивать услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, а также услуги по ремонту и (или) замене внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.

Факт оказания услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, возражения или мотивированный отказ от оплаты услуг не заявил, в связи с чем, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объёме, и подлежит оплате на основании односторонних актов исполнителя: от 30.06.2020 N 45, от 31.07.2020 N 50, от 31.08.2020 N 53.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в отзыве на иск.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а потому являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ) не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 года по делу N А41-27209/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Пущино Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н.Семушкина