Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 08АП-15610/21 по делу N А46-9579/2021

город Омск

10 февраля 2022 г.

Дело N А46-9579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15610/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 по делу N А46-9579/2021, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок выгодных цен" (ИНН 5501249936, ОГРН 1135543025243) о взыскании арендной платы по договорам аренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Рынок выгодных цен" - Пресман Н.В. (полномочия подтверждены выпиской из ЕРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок выгодных цен" (далее - ООО "Рынок выгодных цен", общество, ответчик) о взыскании задолженности по следующим договорам аренды нежилых помещений:

- от 24.11.2016 N 43999/1А за период с 08.10.2018 по 03.12.2019 в размере 59 556 руб. 70 коп. и пени за просрочку платежей за период с 16.12.2016 по 03.12.2019 в размере 51 766 руб. 01 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 04.12.2019 из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- от 02.03.2016 N 43535/1А за период с 01.10.2018 по 03.12.2019 в размере 36 139 руб. 13 коп. и пени за просрочку платежей за период с 16.05.2016 по 03.12.2019 в размере 24 610 руб. 37 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 04.12.2019 из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- от 24.11.2016 N 43998/1А за период с 02.10.2018 по 03.12.2019 в размере 111 154 руб. 12 коп. и пени за просрочку платежей за период с 16.12.2016 по 03.12.2019 в размере 84 006 руб. 71 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 04.12.2019 из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- от 08.12.2015 N 43338/1А за период с 05.10.2018 по 03.12.2019 в размере 31 945 руб. 39 коп. и пени за просрочку платежей за период с 16.05.2016 по 03.12.2019 в размере 29 820 руб. 83 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 04.12.2019 из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- от 02.03.2016 N 43536/1А за период с 01.07.2018 по 03.12.2019 в размере 51 815 руб. 10 коп. и пени за просрочку платежей за период с 16.03.2016 по 03.12.2019 в размере 38 158 руб. 04 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 04.12.2019 из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- от 05.02.2016 N 43388/1А за период с 08.10.2018 по 03.12.2019 в размере 40 451 руб. 03 коп. и пени за просрочку платежей за период с 16.03.2016 по 03.12.2019 в размере 36 948 руб. 25 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 04.12.2019 из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- от 05.02.2016 N 43387/1А за период с 05.10.2018 по 03.12.2019 в размере 27 262 руб. 70 коп. и пени за просрочку платежей за период с 16.05.2016 по 03.12.2019 в размере 24 452 руб. 79 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 04.12.2019 из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 по делу N А46-9579/2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что с учетом установленных действующим законодательством сроков, помещения могли перейти в собственность ООО "Рынок выгодных цен" не ранее 01.05.2019.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Рынок выгодных цен" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Рынок выгодных цен" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договорам от 24.11.2016 N 43999/1А, от 02.03.2016 N 43535/1А, от 24.11.2016 N 43998/1А, от 08.12.2015 N 43338/1А, от 02.03.2016 N 43536/1А, от 05.02.2016 N 43388/1А, от 05.02.2016 N 43387/1А Департамент (арендодатель) передал, а ООО "Рынок выгодных цен" (арендатор) приняло в аренду нежилые помещения 10П; 11П; 14П, на поэтажном плане: 27, литера А; 17П, расположенные по адресу: город Омск, улица Малунцева, дом 23 А, а также нежилые помещения 5П, на поэтажном плане: 4 (гаражный бокс), литера В; 9П на поэтажном плане: 9, литера В, расположенные по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 39.

В соответствии пунктом 3.2 договоров арендатор перечисляет ежемесячную арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.1.1 договоров предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере по 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как утверждает истец, в нарушение пункта 3.2 договоров арендатор не оплатил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа, в связи с чем на основании акта сверки от 14.12.2020 у арендатора образовалась задолженность по договорам.

Согласно договорам купли-продажи нежилых помещений от 04.12.2019 ООО "Рынок выгодных цен" приобрело право собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества по договорам купли-продажи, ранее переданные по договорам аренды, начисления арендной платы прекращены, а договоры исключены из реестра договоров пользования муниципальным имуществом 04.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам аренды.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Проанализировав договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал, а ответчик принял в аренду рассматриваемые нежилые помещения, что подтверждается актами приема-передачи.

В суде первой инстанции обществом заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что Департамент обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением 06.10.2021 (регистрационный штамп суда о входящей корреспонденции).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с обществом, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности в отношении суммы основного долга и неустойки по договорам подлежащим исчислению с 06.09.2018.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Названной статьей Федерального закона N 159-ФЗ определены условия реализации преимущественного права такого выкупа.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 ООО "Рынок выгодных цен" на основании положений Федерального закона N 159-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого имущества по договорам от 08.12.2015 N 43338/1А, от 05.02.2016 N 43387/1А, от 05.02.2016 N 43388/1А, от 02.03.2016 N 43535/1А, от 02.03.2016 N 43536/1А, от 24.11.2016 N 43998/1А, от 24.11.2016 N 43999/1А.

Департаментом письмами от 19.12.2018 N Исх-ДИО/19661, от 24.12.2018 N Исх-ДИО/19827 отказано в реализации указанного права заявителя со ссылкой на нецелесообразность прекращения права оперативного управления на указанное имущество ввиду того, что вопрос преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений не может быть рассмотрен в рамках реализации Федерального закона N 159-ФЗ, так как пунктом 3 части 2 статьи 1 названного закона установлено, что его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Поскольку Департамент не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе спорных помещений имеются препятствия для выкупа его в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу N А46-225/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, по заявлению общества отказы Департамента от 19.12.2018 N Исх-ДИО/19661, от 24.12.2018 N Исх-ДИО/19827 признаны незаконными, на Департамент возложена обязанность заключить договоры купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках указанного выше дела установлена незаконность действий Департамента по отказу в предоставлении спорных помещений в собственность ответчика.

Судом установлено, что муниципальное образование - город Омск - оставался собственником приобретаемых истцом объектов недвижимости лишь по причине принятия Департаментом незаконного отказа ООО "Рынок выгодных цен" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, что позволило Департаменту продолжать взимать с общества арендную плату.

При этом в случае осуществления Департаментом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению в спорный период (ввиду заключения договоров купли-продажи).

В свою очередь, согласно расшифровке начислений и поступлений по договорам аренды ответчиком арендодателю перечислялась арендная плата по договорам до мая-июня 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу N А46-225/2019 исполнено Департаментом только 04.12.2019 путем заключения с ответчиком в указанную дату договоров купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений.

Соответственно, у Департамента отсутствовали правовые основания для сохранения арендных правоотношений с обществом и начисления соответствующих платежей в связи с установлением в судебном порядке (дело N А46-225/2019) правомерности реализации права на выкуп арендованного имущества, предусмотренного положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

Обозначенная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N А56-58176/2017).

Кроме того решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу N А46-19165/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, судом отказано в удовлетворении требования Департамента о взыскании с ООО "Рынок выгодных цен" задолженности по договору аренды от 29.06.2016 N 43782/1А, заключенному между сторонами, за период с 01.03.2019 по 31.08.2020 по вышеизложенным основаниям.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что с учетом установленных действующим законодательством сроков рассматриваемые помещения могли перейти в собственность ответчика не ранее 01.05.2019.

Аналогичные доводы заявлялись Департаментом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Так, согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Рынок выгодных цен" обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества по рассматриваемым договорам 28.11.2018, следовательно, Департаменту следовало заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, то есть не позднее 28.01.2019, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, то есть не позднее 11.02.2019, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, то есть не позднее 21.02.2019.

Вопреки доводам истца, сроки для согласования условий договоров купли-продажи и урегулирования разногласий, не подлежат учету в рассматриваемой ситуации, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствовали разногласия при подписании рассматриваемых договоров.

Также Департаментом ошибочно учтен срок на осуществление государственной регистрации прав, поскольку согласно пункту 6.1 договоров купли-продажи от 04.12.2019 договоры вступают в силу со дня их подписания сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые помещения могли перейти в собственность ответчика уже 21.02.2019. Вместе с тем, ответчик продолжал вносить арендную плату вплоть до июня 2019 года, поэтому с учетом данных платежей задолженность у него отсутствует.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу N А46-225/2019 установлен факт отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате по договорам по состоянию на 28.11.2018.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Департамента отсутствуют.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 по делу N А46-9579/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая