Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-83900/21 по делу N А40-129226/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-129226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИЛАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2021 года по делу N А40-129226/21,

по иску ООО "ВИЛАР" (ИНН 7733764190, ОГРН 1117746271301 )

к ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (ИНН 7704831798, ОГРН 1137746275875 )

о взыскании задолженности в размере 1 213 643, 68 руб., процентов в

размере 183 773, 86 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Григорьева Е.А. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛАР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (ответчик) задолженности в размере 1 213 643, 68 руб., проценты в размере 183 773, 86 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб.

Решением суда от 01.11.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность факта выполнения работ по договору.

ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ООО "ВИЛАР" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИЛАР" (Субподрядчик) и ООО "СП Минскметрострой" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 638 от 11.05.2017, по условиям которого Субподрядчик обязался в соответствии с Инструкцией по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия на месте его применения, и Проектом производства работ выполнить но заданию Подрядчика монтаж и пусконаладочные работы (механическая часть и электрическая часть) 4-х (четырех) эскалаторов тоннельных ЭСОЗ на объекте: "Строительство перегонных тоннелей и притоннелъных сооружений Калипинско-Солпцевской линии Московского метрополитена от ст. "Раменки" до cm, "Ново-Переделкино", в интервале от станции "Солнцево" - "Боровское шоссе", включая один станционный комплекс ст. "Боровское шоссе", а также перегон от станции "Солнцево" до электродепо "Солнцево" (L-3740 м.п.; (далее - Объект), в рамках Строительства станции метро "Боровское шоссе" в г. Москве (далее - Проект) в сроки, определенные Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) и сдать результат выполненных работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям настоящего Договора.

Ориентировочная стоимость Работ по Договору составляла 16 283 745 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 2 483 961 (Два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 24 коп. и согласована была Сторонами в Локальных сметах N 34120- КСЛ_4-2676-Р-ССР2 (Приложении N 5.1 к Договору) и N 341214ССЛ 4-2677-Р-ССР2 (Приложении N 5.2. к Договору) - Пункт 3.1 Договора.

На основании п. 4.6 Договора оплата выполненных Субподрядчиком Работ по Договору в отчетном периоде осуществляется Подрядчиком на основании подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оригинала счета-фактуры в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты приемки выполненных работ, подписания вышеуказанных Актов и Справок, при условии передачи Субподрядчиком Подрядчику исполнительной документации на выполненные работы, оформленной в установленном порядке. Исполнительная документация предоставляется Подрядчику в шести экземплярах.

Подрядчик обязан был произвести авансирование Субподрядчику части цены подрядных Работ в размере 30 % от стоимости Работ, согласованной сторонами в пункте 3.1. Договора, что составляет 4 885 123 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 745 188 руб. 36 коп.

В соответствии с условиями Договора и Календарного плана к Договору стороны признавали, что стоимость выполнения отдельных видов работ и общая стоимость работ по договору подряда, указанная в Календарном плане и договоре, будет являться ориентировочной, фактически будет складываться из цен, определённых в ст.3 Договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.11.2017 к договору Субподрядчик принял на себя обязательства по дополнительному объёму работ за цену, определённую в указанном соглашении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ на сумму 1 213 643, 68 руб. в ноябре 2020 года, в подтверждение чего представлены акты по формам КС-2 и КС-3, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, наличие на стороне ответчика задолженности в указанной сумме, в связи с чем истцом начислены проценты в размере 183 773, 86 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено частью 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявлены требования о взыскании дополнительных работ, не предусмотренных договором, при этом каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств согласования выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат, а истцом суду не представлено фактического согласования дополнительных соглашений, Актов выполненных работ, смет на выполнение дополнительных работ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие мотивированных возражений относительно представленных в обоснование иска актов о выполненных работах не свидетельствует о наступлении обязательств истца по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-129226/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк