Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 20АП-8179/23 по делу N А54-7713/2023

г. Тула

19 февраля 2024 г.

Дело N А54-7713/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2023 по делу N А54-7713/2023 (судья Котова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", г. Рязань, ИНН 6231044292, ОГРН 1026201259369) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", г. Рязань, ИНН 6229091390, ОГРН 1186234015395) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Единая УК" о взыскании 119 417 руб. 36 коп. долга по оплате оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2022 года по договору поставки газа от 24.05.2022 N 17-4-14492/22.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить. По мнению апеллянта, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела. Указывает, что в связи с наличием разногласий между сторонами относительно задолженности, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Единая УК" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2022 между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" (поставщиком) и ООО "Единая УК" (абонентом) заключен договор поставки газа N 17-4-14492/2022, по условиям которого поставщик обязуется с 24.05.2022 по 31.12.2022 подавать абоненту через присоединенную сеть газ горючий природный - природный газ, нефтяной (попутный) газ и/или отбензиненный сухой газ (далее - газ), а абонент обязуется получать газ, оплачивать принятый газ, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей газопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа (пункт 2.1 договора).

Оплата газа абонентом осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.8 договора)

Согласно пункту 5.10 договора обязательства абонента по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При нарушении абонентом порядка расчетов за газ, установленного настоящим договором, и наличии задолженности абонента по оплате ранее отобранного газа, поступившие денежные средства засчитываются в счет погашения ранее возникшей дебиторской задолженности абонента независимо от назначения платежа, указанного абонентом в платежных поручениях. В случае наличия переплаты у абонента по состоянию на 24.05.2022 по договорам с поставщиком, срок действия которых истек, сумма переплаты засчитывается в счет оплаты поставок газа по настоящему договору. В случае поступления от абонента поставщику платежей с указанием в реквизитах оплаты завершенных договоров и при отсутствии по указанным договорам задолженности, данные платежи подлежат отнесению в счет оплаты поставок газа по настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с сентября по декабрь 2022 года поставил ответчику 18,449 куб.м газа общей стоимостью 123 743 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа и счетами-фактурами.

ООО "Единая УК" обязательства по оплате поставленного газа исполнило частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 119 417 руб. 36 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт поставки истцом в период с сентября по декабрь 2022 года газа ответчику в соответствии с договором подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты коммунального ресурса в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств не выявлено, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В жалобе апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что обжалуемое решение является незаконным.

Никаких иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего является немотивированной, так как в ее тексте не изложены обстоятельства спора, с которыми апеллянт не согласен и не приведены норм права, которые, по его мнению, применены неправильно, не изложена аргументация собственной правовой позиции, требующая правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2023 по делу N А54-7713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева