Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 16АП-5020/21 по делу N А77-1499/2021

г. Ессентуки

3 февраля 2022 г.

Дело N А77-1499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В. судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кибиева Эмира Саида-Магомедовича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.11.2021 по делу N А77-1499/2021, принятое по исковому заявлению компании Венгер С.А. (Wenger S.A.) к индивидуальному предпринимателю Кибиеву Эмиру Саиду-Магомедовичу (ОГРНИП 319203600042191, ИНН 201499035788) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Компания Венгер С.А. (Wenger S.A.) в лице представителя ООО "Бренд Монитор Лигал" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кибиеву Эмиру Саиду-Магомедовичу (далее - ИП Кибиев Э.С.-М., ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 682020 и N 1002196 в сумме 120 000 руб. и судебных расходов в размере 5 213 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял использование объектов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателя.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.11.2021 по делу N А77-1499/2021 исковые требования компании удовлетворены в полном объёме. Взыскана с предпринимателя Кибиева Э.С.-М. в пользу компании Венгер С.А. (Wenger S.A.) компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 120 000,00 руб. Взыскано с предпринимателя Кибиева Эмира Саид-Магомедовича в пользу компании Венгер С.А. (Wenger S.A.) в возмещение судебных расходов 5 213 руб., из которых: стоимость получения выписки из ЕГРИП 200 руб.; стоимость почтовых отправлений 413,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 4 600 руб.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.11.2021 по делу N А77-1499/2021, ответчик - предприниматель Кибиев Э.С.-М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компаний в полном объёме. Предприниматель указывает, что у суда первой инстанции отсутствуют выводы о высокой степени сходства спорного товарного знака истца и используемого обозначения ответчиком, близкой к тождеству. Ответчик указывает, что какое конкретно-определенное исключительное право компании нарушено и в чем конкретно выражено инкриминируемое предпринимателю нарушение исключительных прав компании истцом не представлено. Предприниматель указывает, что не обладал информацией о рассмотрении дела в суде, доказательств надлежащего извещения в материалах дела не имеется, Кибиевым Э.С.-М. судебные акты получены не были, предприниматель не располагал сведениями о рассматриваемом споре. Ответчик считает, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия лица действовать от имени истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 23.12.2021.

Определением от 23.12.2021 суд откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о процессуальном правопреемстве истца.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Определением от 27.01.2022 произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Демченко С.Н.

В судебное заседание 27.01.2022 представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.11.2021 по делу N А77-1499/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Венгер С.А. (Wenger S.A.) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18 класса МКТУ - рюкзаки, сумки:

- SWISSGEAR, зарегистрированный в Роспатенте под N 682020 (том 1 л. д. 61-62);

- зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 1002196 (том 1 л. д. 63-69);

- WENGER, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 976781 (том 1 л. д. 70-76).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-51709/2020 установлен факт незаконного использования ответчиком товарных знаков, в том числе товарного знака "Swissgear", ИП Кибиев Э.С.-М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л. д. 77-85).

Решением от 25.03.2021 по делу N А32-51709/2020 установлено, что 04 сентября 2020 года в Управления МВД России по городу Краснодару поступило заявление от представителя правообладателя товарных знаков "New Balans" "Vans", "Timberland" "Levi s", "Calvin Klein", "Wenger", "Swissgear", "Huawei", "Asics", "Michael Kors", "Jimmy Choo", "Under Armour", Е.Ю. Вопилова, по факту незаконной продажи товаров, с товарным знаком "Wenger", "Swissgear", по адресу: город Краснодар, улица Российская, 440, которое было зарегистрировано в КУСП N 169308 от 04.09.2020. По данной информации была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: город Краснодар, улица Российская, 440, индивидуальный предприниматель Кибиев Эмир Саид-Магамедович осуществляет продажу товара, с изображением товарного знака торговой марки "Wenger", "Swissgear" в количестве 12 штук.

Договоры об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования указанных товарных знаков компании с предпринимателем, истец не заключал.

19.05.2021 за исходящим N 92 уполномоченный представитель истца направил в адрес предпринимателя претензию с требованием произвести оплату ущерба в размере 125 500 руб. (том 1 л.д. 89-90).

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997.

Российская Федерация и Швейцария присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Истец договор об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования указанных товарных знаков с ответчиком не заключал.

Доказательств обратного из материалов дела не следует и ответчиком указанное обстоятельство по существу не оспаривается.

В пункте 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции посчитал, что использованное ответчиком обозначения "SWISSGEAR", "WENGER" является, безусловно, сходным до степени смешения с товарными знаками истца по визуальному, смысловому, графическому и звуковому признакам и способно создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция является оригинальной продукцией.

Факт реализации ответчиком спорного товара и наличия вины ответчика в незаконном использовании чужого товарного знака установлена вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-51709/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель не оспаривал факт нанесения ущерба и его сумму, вследствие чего, в целом суд первой инстанции установил преюдициальные факт, на которых был основан иск.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-51709/2020 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что реализация ответчиком спорных товаров является, безусловно, сходными до степени смешения с товарными знаками истцов по визуальному, звуковому, графическому и смысловому признакам.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В пункте 16 постановления N 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, для установления смешения товарных знаков достаточно установить вероятность их смешения, которая зависит от сходства сравниваемых обозначений и от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров. При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 2050/2013).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается явное наличие сходство товарного знака, принадлежащего истцу, и изображения, которое размещено на товаре, реализованном ответчиком.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено воспроизведение товарного знака (использование обозначения сходного до степени смешения), исключительные права на который принадлежит истцу, в товаре и на упаковке товара, реализованного ответчиком.

В статье 1487 ГК РФ указано, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательством введения в гражданский оборот спорного товара будет служить представление письменных документов, свидетельствующих о приобретении товара (накладные, чеки) у правообладателя (лицензиатов), либо уполномоченных ими лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт продажи ответчиком контрафактного товара, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или с его согласия.

Между тем, именно ответчик должен, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, убедиться в том, что приобретенный им для целей продажи товар создан без нарушений прав иных лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

Нарушение исключительного права на товарный знак позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец определил компенсацию в размере 120 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 постановления N 10 указано, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

Следовательно, в данном случае, при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, однако снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, а также на указанное обстоятельство обращено внимание в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Такое заявление от ответчика не поступало и в материалы дела не представлено.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся с учетом обстоятельств конкретного дела явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан, как к закону, так и к суду.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ответчиком был реализован товар, с изображением товарного знака торговой марки "Wenger", "Swissgear" в количестве 12 штук.

Ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, доказательств повторности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено. Размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, не является значительным. Все спорные объекты размещены на однородном товаре.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом возможных объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совершение правонарушения впервые, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования компании подлежат удовлетворению и следует взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 120 000 руб. исходя из 10 000 руб. за каждый объект.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 413 руб., 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, а потому требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов и расходов на получение выписки в общей сумме 613 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о его не извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В деле имеются доказательства направления судом в адрес ответчика определения от 28.10.2021 и решения.

Судебные акты направлялись по месту жительства предпринимателя, указанному в ЕГРИП по адресу: Чеченская Республика, город Грозный, проспект Мохаммеда Али, дом 27 Б, кв. 36, и получены предпринимателем, что подтверждается соответствующими уведомлениями и расписками (том 1 л.д. 47, 137-138).

Кроме того, из "Картотеки арбитражных дел" (http://.kad.arbitr.ru/) следует, что решение суда подписано судьей усиленной квалифицированной подписью и опубликовано 02.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК РФ.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, имел возможность ознакомиться с движением дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет. Поскольку судебный акт публикуется в режиме открытого доступа, с наличием электронно-цифровой подписи судьи и он не требует личного получения на бумажном носителе.

Заявитель жалобы считает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия подписавшего иск лица на представление интересов истца.

Вместе с тем истцом к исковому заявлению были приложены следующие документы: копия Выписки из Торгового реестра в отношении компании Венгер С.A. (Wenger S.A.); копия Устава компании Венгер С.A. (Wenger S.A.).

Данные документы подтверждают правовой статус истца, а также содержат указание на полномочия подписантов доверенности, выданной на подписанта искового заявления.

Таким образом, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие правовой статус истца, а также подтверждающие полномочия подписанта искового заявления.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Бренд Монитор Лигал" поступило ходатайство о замене истца компании Венгер С.А. (Wenger S.A.), Рут де Баль 63, СН-2800 Делемон, Швейцария на его правопреемника - ООО "Бренд Монитор Лигал", в связи с заключенным договором цессии N 20210714-WEN-BML от 14.07.2021 и дополнительного соглашения N 1 к договору от 14.07.2021, в соответствии с которым компания Венгер С.А. (Wenger S.A.) уступила ООО "Бренд Монитор Лигал", в том числе, свое право требования к ответчику по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом заключенного между ООО "Бренд Монитор Лигал" и компанией компании Венгер С.А. (Wenger S.A.) договора цессии N 20210714-WEN-BML от 14.07.2021 и дополнительного соглашения N 1 к договору от 14.07.2021, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "Бренд Монитор Лигал" о замене истца компании Венгер С.А. (Wenger S.A.) на правопреемника ООО "Бренд Монитор Лигал" подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судебными актами обстоятельства.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что в результате нарушения ответчиком исключительных прав на чужие товарные знаки, репутации правообладателя причинен ущерб в результате использования потребителем некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем, при этом нарушитель получает прибыль от незаконного использования чужого товарного знака, так как потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, приобщается к бренду правообладателя.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.11.2021 по делу N А77- 1499/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - компанию Венгер С.A. (Wenger S.A.) на правопреемника - ООО "Бренд Монитор Лигал" (ИНН: 7727349090).

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.11.2021 по делу N А77- 1499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов