Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-83813/21 по делу N А40-189643/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-189643/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40- 189643/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-сервис" (ОГРН: 5087746137860, ИНН: 7701800819)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: 1027739081556, ИНН: 7713070243)

о взыскании неустойки по Лицензионному договору N РД0048470 от 26.03.2009 г. и приложенные к исковому заявлению документы.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты роялти за 1 квартал 2018 г. по Лицензионному договору N РД0048470 от 26.03.2009 г. за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 37 893 руб.

Решением от 15 ноября 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Указал, что судом не дана оценка доводам т доказательствам ответчика, не применена подлежащая применению норма ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является собственником Патента РФ N 2337986 на изобретение "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него", далее "Патент".

Между Истцом и Ответчиком заключен Лицензионный договор N б/н от 26.12.2008 г.

Зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) под N РД0048470 от 26.03.2009 г., о предоставлении Ответчику за вознаграждение (РОЯЛТИ) исключительной лицензии на выпуск продукции по Патенту. Лицензионный договор предусматривает:

-п.2.2. Ответчик вправе заключать Сублицензионные договора с третьими лицами.

-п.5.1.2. При изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

Ответчик выплачивает Истцу текущие отчисления по Сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения Счета, предоставленного Истцом. Выставление Счета Ответчику производится Истцом путем направления заказной почты.

-п.5.5. В случае несвоевременной оплаты счета Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0, 1 % (одна десятая процента) суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заключил Сублицензионный договор N 225-2009 от 21.05.2009 г. зарегистрированный в Роспатент под N РД0051770 от 25.06.2009 г. о выпуске продукции по Патенту с ЗАО "Алкоа Металлург Рус", ИНН 7709534220. новое наименование АО "Алюминий Металлург Рус" (АО "АМР"), далее "Сублицензиат".

В 1 квартале 2018 г. Сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по Патенту), за изготовление которой Ответчику причитается и была выплачена Сублицензиатом сумма РОЯЛТИ 3 055 917 руб. 21 коп., что подтверждается: fктом N 037 от 31.03.2018 г. между Сублицензиатом АО "АМР" и Ответчиком АО "НИИ Стали", подтверждающим, что сумма РОЯЛТИ к выплате Ответчику по Сублицензионному договору N РД0051770 за период 1 квартал 2018 г. составляет 3 055 917 руб. 21 коп., платежным поручением N 3439 от 04.05.2018 г. Сублицензиата АО "АМР" на перечисление Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России дебиторской задолженности АО "АМР" перед АО "НИИ Стали" на сумму 3 055 917 руб. 21 коп.

Согласно п.6 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве": Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, Сублицензиат АО "АМР" уплатил Ответчику АО "НИИ Стали" на основании Акта N 037 от 31.03.2018 г. РОЯЛТИ по Сублицензионному договору N РД0051770 за 1 квартал 2018 г. в размере 3 055 917 руб. 21 коп.

В соответствии с н.5.1.2. Лицензионного договора при изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления (РОЯЛТИ) в размере 40 % от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

На этом основании Ответчик должен выплатить Истцу за 1 квартал 2018 г. РОЯЛТИ в размере: 40 % от суммы 3 055 917 руб. 21 коп. = 1 222 366 руб.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Истец направил Ответчику Письмом с описью вложения: счет N СЧ180411-1 от 11.04.2018 г. на оплату РОЯЛТИ за 1 квартал 2018 г. на сумму 1 222 366 руб.; сопроводительное Письмо N П1 80411-1 от 11.04.2018 г. к Счету на оплату РОЯЛТИ за 1 квартал 2018 г.

Отправка Истцом письма и Счета Ответчику на оплату РОЯЛТИ за 1 квартал 2018 г. подтверждается почтовой Описью вложения от 12.04.2018. и чеком с указанием РПО N 10901221147246.

Счет на оплату РОЯЛТИ за 1 квартал 2018 г. был получен Ответчиком 16.04.2018.г.. что подтверждается распечаткой с сайта Почты России: Отслеживание почтовых отправлений ПИ N 10901221147246.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Ответчик оплачивает Счета Истца в течение 10 календарных дней после их получения.

Срок оплаты Счета на уплату РОЯЛТИ Ответчиком за 1 квартал 2018 г. истек: 16.04.2018 г. + 10 дней = 26.04.2018 г.

В связи с неоплатой Ответчиком Счета N СЧ180411-1 на выплату РОЯЛТИ за 1 квартал 2018 г. в размере 1 222 366 руб. Истец обратился с иском к Ответчику, дело А40-113482/18.

На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 г. по делу А40-113482/18 с Ответчика взыскано в пользу Истца РОЯЛТИ за 1 квартал 2018 г. в размере 1 222 366 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 г. Решение по делу А40-113482/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Согласно п.5.5. Лицензионного договора с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка 0,1 % в день от просроченной суммы долга по оплате Счета на РОЯЛТИ.

Ранее Истцом были поданы и Судом удовлетворены полностью Иски к Ответчику о взыскании договорной неустойки за неоплату Счета N СЧ180411-1 на выплату РОЯЛТИ за 1 квартал 2018 г., в т.ч. Решения по делам: А40-238650/18, А40-262720/18, А40-288219/18, А40-2489/19, А40-23743/19, А40-88942 /19.

По настоящему Иску с Ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты Счета N СЧ181017-1 на сумму 1 222 366 руб., на выплату РОЯЛТИ за 1 квартал 2018 г.. просрочка платежа с 01.05.2019 г. но 31.05.2019 г., просрочен 31 день.

Расчет неустойки: 1 222 366 руб. * 0,1 % в день * 31 день = 37 893 руб.

В связи с просрочкой оплаты Счета N СЧ 180411-1 на выплату РОЯЛТИ за 1 квартал 2018 г. в период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. Ответчику были направлены: Претензия и Исковое заявление о взыскании договорной неустойки.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании авторского вознаграждения и штрафных санкций по лицензионным договорам.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.5. Лицензионного договора с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка 0,1 % в день от просроченной суммы долга по оплате Счета на РОЯЛТИ.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства на выплату РОЯЛТИ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ("пункты 3, 4>статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность...".

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и того факта, что ответчик намеренно, многократно, в течение длительного времени грубо нарушает Лицензионный договор и увеличивает задолженность по выплате роялти перед Истцом, что подтверждается многочисленными судебными актами по спорам между ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" и АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" предметом которых является спорный Лицензионный договор, установленная ставка за нарушение сроков оплаты 0,1% не является завышенной.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик представил контррасчет неустойки, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции было отказано в снижении неустойки.

Ответчик в свой апелляционной жалобе, просит снизать ее до 8 045 рублей, считая данную сумму соразмерной к взысканию.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами. Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите.

Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40- 189643/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким