Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 20АП-8524/21 по делу N А09-5189/2021

г. Тула

10 февраля 2022 г.

Дело N А09-5189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Михальцова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021

по делу N А09-5189/2021 (судья Солдатов А.А.),

вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Михальцова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехопт" о взыскании 31 111 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Михальцова Андрея Владимировича, (далее - ООО СКФ "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехопт" (далее - ООО "Сантехопт", ответчик) о взыскании 31 111 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части распределения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., взыскать с ООО "Сантехопт" в пользу ООО СКФ "Комфорт" государственную пошлину в размере 2000 руб. на основании частей 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Сантехопт" как третье лицо, привлеченное к участию в деле N А09-7054/2020, подтверждало, что получило оплату по платежному поручению N330 от 03.10.2019 от ООО "ЖилСоцСтрой" за ООО СКФ "Комфорт", то есть намеренно вводило и суд, и ООО СКФ "Комфорт" в заблуждение, что послужило основанием для обращения ООО СКФ "Комфорт" в суд с настоящим иском. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования ООО "Сантехопт" уклонилось от направления ООО СКФ "Комфорт" ответа на претензию.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу N А09-9475/2019 ООО СКФ "Комфорт" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михальцов Андрей Владимирович.

ООО СКФ "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Техпром Строй-Сервис" (дело N А09-7054/2020) по договору купли-продажи транспортного средства.

В рамках арбитражного спора ООО "Техпром Строй-Сервис" в качестве оплаты по договору купли продажи предоставило платежное поручение N 330 от 03.10.2019, согласно которому ООО "ЖилСоцСтрой" перечислило в пользу ООО "Сантехопт" 31 111 руб. 44 коп. во исполнение задолженности ООО СКФ "Комфорт" по счету от 01.10.2019 N 970.

Однако по сведениям истца в бухгалтерском учете такой задолженности у ООО СКФ "Комфорт" перед ООО "Сантехопт" не имелось.

08.04.2020 ООО "Сантехопт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства ООО СКФ "Комфорт". В рамках спора ООО "Сантехопт" был представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 год (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019), согласно которому задолженность между указанными юридическими лицами отсутствует по состоянию на 31.12.2019, последняя операция состоялась 01.10.2019 на сумму 1 255 628 руб. 88 коп.

По состоянию на 31.12.2019 сальдо по расчетам между ООО СКФ "Комфорт" и ООО "Сантехопт" составляло 0 руб.

Полагая, что задолженности у истца перед ответчиком на дату платежа не имелось, денежные средства в размере 31 111 руб. 44 коп. являются неосновательным обогащением, 07.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СКФ "Комфорт" в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьи 1102, пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статей 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что доказательств ошибочности перечисления денежных средств в размере 31 111 руб. 44 коп. истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежное поручение не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие правовых основания перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31 111 руб. 44 коп. отказано.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика в отзыве на иск о том, что между сторонами не имеется никаких экономических отношений, не производилось никаких разовых продаж в адрес ООО СКФ "Комфорт", истец не является участником торговых отношений между ООО "Сантехопт" и ООО "Жилсоцстрой". Согласно счету-фактуре N 970 от 03.11.2019 ООО "Сантехопт" (продавец и грузоотправитель) отправил в адрес ООО "ЖилСоцСтрой" (покупатель и грузополучатель) материальные ценности на общую сумму 31 111 руб. 44 коп. Данные материальные ценности были приняты в полном объеме представителем ООО "ЖилСоцСтрой" по доверенности N 492 от 03.11.2019 Драниковым Р.С. Согласно платежному получению от 03.11.2019 N 330 оплата за материальные ценности, проданные согласно счету фактуре N 970 от 03.11.2019, была произведена со счета ООО "ЖилСоцСтрой" в адрес ООО "Сантехопт".

Доводы истца о необходимости применения судом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности отнесения судебных расходов по делу на ответчика, нарушившего претензионный порядок урегулирования спора (не ответившего на направленную ему истцом претензию), подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Необходимо отметить, что истцом в качестве приложений к исковому заявлению была приложена, в том числе копия платежного поручения N 330 от 03.10.2019, в котором указано назначение платежа - оплата за сантехматериалы по счету N 970 от 01.10.2019 за ООО СКФ "Комфорт" по письму N 114 от 01.20.2019, и копия пояснений ООО "Сантехопт" по делу N А09-7054/2020, в котором ООО "Сантехопт" сообщает, что по денежным расчетам за ООО СКФ "Комфорт" несколько раз производило оплату ООО "ЖСС", платежное поручение N 330 от 01.10.2019 на сумму 31 111,44 руб. плательщик ООО "ЖСС" оплатил за ООО СКФ "Комфорт". Кроме того, в деле имеется Акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между ООО "Сантехопт" и ООО СКФ "Комфорт", из которого следует, что на 31.12.2019 задолженность отсутствует.

Таким образом, истец при подготовке искового заявления в арбитражный суд обладал информацией о том, при каких обстоятельствах и на основании каких документов были перечислены денежные средства в размере 31 111,44 руб.

При этом пояснения ответчика в отзыве на иск содержат аналогичные сведения об обстоятельствах перечисления денежных средств в указанной сумме.

Между тем из материалов дела не усматривается, что судебный спор по настоящему делу возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение истца и что в случае направления им ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об обратном не аргументированы ссылками на конкретные факты и на имеющиеся в деле доказательства.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что он не дал ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет возникновение оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Более того, в материалы дела не представлена ни претензия, ни доказательства направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем оснований утверждать, что ответчик нарушил срок представления ответа на претензию, не имеется.

Суд также учитывает, что в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем в ходе производства по настоящему делу с учетом процессуального поведения ответчика судом первой инстанции не был сделан вывод о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу N А09-5189/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова