Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-27042/21 по делу N А41-54928/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-54928/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Рустрансавто": не явились, извещены;

от ООО "МАЗ-РУС": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЗ-РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-54928/21 по заявлению ООО "Рустрансавто" ООО "МАЗ-РУС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рустрансавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Маз-Рус" о взыскании задолженности по Договору N ПАТ-6/013/2019 от 09.01.2019 г. по состоянию на 17.06.2021 г. в размере 1 439 843,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 313,69 руб., расходов по госпошлине в размере 28 002 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-54928/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рустрансавто" (исполнитель) и ООО "МАЗ-РУС" (заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг по перемещению автомобильной техники N ПАТ-6/013/2019 от 09.01.2019 г., по условиям которого, Исполнитель оказывает услуги по перемещению автомобильной техники, принадлежащей Заказчику или указанному им лицу, на основании Заявок Заказчика по форме, приведенной в Приложении N 1 к. настоящему Договору (далее - Заявка).

Для целей настоящего Договора - перемещение автомобильной техники включает;

- прием автомобильной техники Исполнителем у Заказчика или уполномоченного им лица на основании предоставленной надлежащим образом оформленной доверенности;

- перемещение автомобильной техники согласно указанному Заказчиком маршруту (в том числе измененного по указанию или с согласия Заказчика);

- предоставление перемещаемой автотехники для проведения технического обслуживания на СТО, в соответствии с письменным требованием Заказчика, в случаях повреждения автомобильной техники и в иных случаях, установленных настоящим Договором;

- передача автомобильной техники лицу, указанному Заказчиком или уполномоченному им лицу в Заявках (Получателю) (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора, Заказчик, в соответствии с условиями настоящего Договора, обязуется принять оказанные услуги Исполнителя и оплатить их в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по перемещению автомобильной техники за каждый календарный месяц оказания услуг определяется исходя из количества выполненных Исполнителем в отчетном периоде Заявок Заказчика, услуги по которым приняты последним на основании Акта оказанных услуг (Приложение N 4 к настоящему Договору), и в соответствии с тарифами на перемещение автомобильной техники (Приложение N 2 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора,

В соответствии с п. 4.1 Договора, оплата услуг Исполнителя по перемещению автомобильной техники производится в российских рублях в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня оказания и приемки таких услуг, определяемого соответствующей датой, подписания Заказчиком Акта оказанных услуг, и при условии представления Исполнителем в адрес Заказчика оригиналов документов, указанных в пункте 4.3 настоящего Договора.

Возмещение расходов Исполнителя по дополнительной заправке автомобильной техники автомобильным топливом и специальной жидкостью производится в российских рублях в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня оказания и приемки таких услуг. определяемого соответствующей датой подписания Заказчиком Акта оказанных услуг, и при условии представления Исполнителем в адрес Заказчика оригиналов документов, указанных в подпункте 4.2 настоящего Договора (4.1.1 Договора).

Оказание истцом фактически оказанных услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно УПД N 26 от 30.04.2020 г., N 29 от 15.05.2020 г. и N 32 от 22.06.2020 г., подписанными сторонами. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по УПД N 26 от 30.04.2020 г., N 29 от 15.05.2020 г. и N 32 от 22.06.2020 г. в размере 1 374 873,55 руб., а также по возмещению расходов по дополнительной заправке по Акту N 30 от 22.07.2020 г. в размере 64 970,13 руб., не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме - 1 439 843,68 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность за фактически оказанные услуги за период с 30.06.2020 г. по 18.06.2021 г. в размере 57 712,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по возмещению расходов по дополнительной заправке за период с 22.07.2020 г. по 18.06.2021 г. в размере 2 601,66 руб. (всего заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 313 руб. 69 коп.)

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Пунктом 7.13 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, а также во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования истца были предметом рассмотрения в рамках дела N А41-45349/2020 и производство по делу подлежит прекращению, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что задолженность по УПД N 26 от 30.04.2020 г., N 29 от 15.05.2020 г. и N 32 от 22.06.2020 г. в размере 1 374 873,55 руб., а также по возмещению расходов по дополнительной заправке по Акту N 30 от 22.07.2020 г. не была предметом рассмотрения в рамках дела N А41-45349/2020.

Заявление об увеличении требований в рамках дела N А41-45349/20 было отозвано истцом, что подтверждается копией протокола судебного заседания по делу N А41-45349/2020.

Представители сторон не явились в судебное заседание апелляционного суда не представили доказательств того, что взыскание спорной задолженности было предметом рассмотрения дела N А41-45349/2020

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-54928/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова