Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 12АП-81/22 по делу N А12-24837/2021

г. Саратов

10 февраля 2022 г.

Дело N А12-24837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной,В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Д. Кравцовой,

при участии в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича - Боярской Д.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2021.

- представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" - Вереютина Д.В., действующего на основании доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича, г. Одинцово, Московская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу N А12-24837/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий", г. Котельниково, Волгоградская область, (ОГРН 1037710060684, ИНН 7710473036),

к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк", г. Самара, (ОГРН 1086381000551, ИНН 6381012469),

о взыскании денежных средств в размере 5 927 069 руб. 72 коп., судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее по тексту ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее по тексту ООО "Больверк", ответчик) о взыскании пени по договору строительного подряда N 207-0317464 от 01.04.2019 в размере 5 927 069,72 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 635,35 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А12-24837/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Больверк" в пользу ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" взыскана неустойка в размере 5 927 069,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 635,35 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие акта сверки задолженности ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" перед ООО "Больверк" по договору N 207-0317464 от 01.04.2019 по выставленным счетам, в соответствии с которым задолженность на конец 2020 г. составляла 6 287 590 руб. 66 коп., и была погашена истцом 15.12.2020.

Кроме того, заявитель ссылается на необходимость применения к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера и нахождением ответчика в банкротстве, что свидетельствует о крайне тяжелом финансовом положении.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" (заказчик) и ООО "Больверк" (подрядчик) заключен договор N 2070317464 от 01.04.2019 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству двух путепроводов парков "А" и "Б" объекта: "Горнообогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. т/год 95 % KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области. Этап "Железнодорожная инфраструктура ГОКа с объемом 2,3 млн. т/год с перспективой увеличения объема отгрузки готовой продукции до 4,6 млн. т/год. Корректировка".

Кроме того, между сторонами согласован График производства работ (приложение N 3 к Договору).

В соответствии с п. 1.2. Договора срок выполнения работ составляет 6 месяцев с момента подписания договора.

Работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, 27.12.2019 в адрес ответчика и временного управляющего ответчиком Паньшина А.А. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое получено адресатами 09.01.2020.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по Договору истцом предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,07 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 08.08.2019 по 09.01.2020 в размере 5 927 069,72 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании норм статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 2 стать 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 6.7. Договора стороны договорились, что нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) ответчиком (подрядчиком) на 30 календарных дней является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика (подрядчика). Нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) ответчиком (подрядчиком) предоставляет право истцу (заказчику) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд путем направления письменного уведомления и потребовать от ответчика (подрядчика) уплаты неустойки вне зависимости от наличия/отсутствия авансирования и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По причине существенного нарушения условий договора со стороны ООО "Больверк" вызванного несоблюдением им сроков выполнения работ, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" руководствуясь положениями п.п. 6.3, 6.7 договора направило в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено 09.01.2020.

Договор расторгнут 09.01.2020 по инициативе истца путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика.

Истцом - ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" указано, что работы по договору N 2070317464 от 01.04.2019 выполнены подрядчиком, с нарушением срока исполнения обязательств по Договору, в связи чем рассчитана неустойка в размере 0,07 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 08.08.2019 по 09.01.2020 в размере 5 927 069,72 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 по делу N А55-22274/2019 принято заявление ООО "СтройИнвестПроект" как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) по делу N А55-22274/2019 в отношении ООО "Больверк" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) по делу N А55-22274/2019 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22274/2019 от 02.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Больверк" утвержден Мамонтов В.Н.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 N Ф05-19854/2019, к неустойке (само требование о неустойке является денежным) за нарушение неденежного обязательства по аналогии возможно применение нормы права и вышеуказанных разъяснений высшего суда о квалификации денежных обязательств и об отнесении мер ответственности к судьбе основных обязательств текущего характера.

Поскольку предъявленная ко взысканию неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, которые в соответствии с условиями Договора должны были быть выполнены ответчиком после 31.07.2019 - даты принятия Арбитражным судом Самарской области к производству заявления, на основании которого в отношении ответчика была введена процедура наблюдения (дело N А55-22274/2019), т.е. за нарушение текущих обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что и обязательство по уплате указанной неустойки является текущим обязательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойка является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в пункте 6.2. Договора, за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) истец (заказчик) вправе начислить ответчику (подрядчику) неустойку в размере 0,07 % от стоимости невыполненных в срок работ (этапов работ) за каждый календарный день просрочки, но не более 20 процентов от цены всего договора, в том числе и при отсутствии авансирования. Неустойка начисляется до даты фактического выполнения ответчиком (подрядчиком) работ (этапа работ), либо до даты одностороннего отказа от исполнения договора, либо до даты подписания соответствующего соглашения о расторжении договора.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,07 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 08.08.2019 по 09.01.2020 в размере 5 927 069,72 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, возражений относительно методики и периода начисления ответчиком не представлено. Контррасчет неустойки не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера и нахождением ответчика в банкротстве, что свидетельствует о крайне тяжелом финансовом положении.

Указанные доводы также приведены в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка (0,07%) ниже обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1 %), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

Кроме того, размер неустойки 5 927 069,72 руб. не превышает 20% от стоимости договора, а ссылки апеллянта на нахождение ответчика в стадии банкротства, во внимание апелляционной коллегией не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки с учетом того, что в ходе банкротства должника формируется конкурсная масса, за счет которой могут быть удовлетворены соответствующие требования.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылки ответчика на акт сверки задолженности ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" перед ООО "Больверк" по договору от 01.04.2019 по выставленным счетам, в соответствии с которым задолженность на конец 2020 г. составляла 6 287 590 руб. 66 коп., и была погашена истцом 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств исполнения указанной обязанности, свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В таком случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности неустойки в сумме 5 927 069,72 руб., рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание не нарушает баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суд первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение выполнения работ с 08.08.2019 по 09.01.2020 в размере 5 927 069,72 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу N А12-24837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин