Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 02АП-10896/21 по делу N А31-748/2021

г. Киров

10 февраля 2022 г.

Дело N А31-748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2021 по делу N А31-748/2021, принятое

по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595 ОГРН 1022200525841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (ИНН 2312259563 ОГРН 1172375027912)

о взыскании 1 051 437 рублей 16 копеек задолженности по договору предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "Модулькредит" (заявление о присоединении на кредит N МК-2666 от 13.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - истец, АО КБ "Модульбанк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (далее - ответчик, ООО "Комплект сервис") о взыскании 1 052 441 рубля 63 копеек задолженности по договору предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "Модулькредит" (заявление о присоединении на кредит N МК-2666 от 13.08.2019), 23 524 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 051 437 рублей 16 копеек задолженности по договору предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "Модулькредит" (заявление о присоединении на кредит N МК-2666 от 13.08.2019), из которых 358 015 рублей 35 копеек по ссуде (с 15.08.2019 по 18.08.2021), 603 345 рублей 97 копеек по просрочке ссуды (с 30.10.2020 по 18.08.2021), 85 164 рубля 86 копеек по просрочке процентов (с 31.12.2020 по 18.08.2021), 4 910 рублей 98 копеек пени за просрочку ссуды (с 01.02.2020 по 18.08.2021), 23 524 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Комплект сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, уменьшить размер взысканной судом неустойки.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки (пени) в размере 90 075, 81 руб. явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, поскольку составляет почти 10% от суммы основного долга и 365 процента годовых, что в 50 раз превышает ставку рефинансирования. ООО "Комплект Сервис" не имеет финансовой возможности выплачивать взысканную сумму единовременно. Апеллянт отмечает, что сумма иска в размере 1 051 437, 16 руб. образовалась в период пандемии, при этом ООО "Комплект Сервис" неоднократно обращались в Банк для предоставления отсрочки либо рассрочки на период самоизоляции. Данные обращения были удовлетворены сотрудниками Банка. На основании п. б ч. 2 Указа N 239 от 02.04.2020 ООО "Комплект Сервис" приостановило свою деятельность в полном объёме, дабы не нарушать законодательство Российской Федерации, так как деятельность компании не связана с товарами первой необходимости, в связи с чем до мая 2020 года не имела никакого дохода. Несмотря на трудное материальное положение компании, выплачивала заработную плату всем сотрудникам, при этом частично выплачивала денежные средства в сумму погашения основного долга. При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд не учел всех обстоятельств, имевших место в действительности, не принял во внимание доводы и доказательства, представленные ответчиком, при этом не снизил размер неустойки. Заявитель жалобы указывает, что в обжалуемом решении суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что частичное неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не согласен с взысканными судом суммами по просрочке процентов в размере 85 164 рубля 86 копеек и пени за просрочку ссуды в размере 4 910 рублей 98 копеек.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между АО КБ "Модульбанк" (кредитор) и ООО "Комплект сервис" (заемщик) заключен кредитный договор на основании заявления на кредит N МК-2666 о присоединении заемщика к Правилам открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "МОДУЛЬКРЕДИТ", утвержденным Протоколом Правления АО КБ "Модульбанк" (далее - Правила).

В заявлении определен первый текущий лимит задолженности в размере 2000000 рублей, максимальный лимит задолженности составляет 2000000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в рублях Российской Федерации.

Заемщик обязался возвращать полученные по договору кредитной линии денежные средства и выплачивать кредитору проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму задолженности заемщика по договору кредитной линии в порядке, установленном Правилами и тарифами кредитора (пункт 2.7 Правил).

Срок предоставления Заемщику кредитных средств в рамках договора кредитной линии 730 календарных дней (пункт 2.9 Правил).

Пунктом 2.8 Правил установлено, что заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитными средствами по ставке (в процентах годовых), установленной в заявлении на кредит, и рассчитанной кредитором для соответствующего заемщика в индивидуальном порядке на основании внутренней методики кредитора.

Выполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии обеспечивается фондами заемщика, всем принадлежащим заемщику имуществом, в том числе имущественными правами и денежными средствами (пункт 2.10. Правил).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил заемщик обязуется погасить задолженность по договору кредитной линии в порядке и сроки, указанные в пункте 2.9 и пункте 5.3 Правил, а также уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Правила начисления и погашения процентов за пользование кредитными средствами определены в пункте 5.1. Правил.

В соответствии с пунктом 5.5. Правил суммы платежей, направляемых Заемщиком на погашение своих обязательств по договору кредитной линии и недостаточные для полного исполнения обязательств, направляются кредитором на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: издержки кредитора по получению исполнения, фактически начисленные проценты по состоянию на дату платежа, основной долг по договору кредитной линии, повышенные проценты, дополнительные расходы кредитора, предусмотренные правилами.

Согласно пунктом 6.8 Правил кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита, предоставленного по договору кредитной линии, проценты, начисленные за период фактического срока пользования кредитными средствами, а также повышенные проценты, дополнительные расходы и неустойки, предусмотренные настоящими Правилами, в случаях, в том числе:

- неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению части основного долга по кредиту в соответствии с пунктом 5.3 Правил;

- неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении кредита, уплате процентов, начисленных за период фактического пользования кредитными средствами, а также повышенных процентов, дополнительных расходов и неустоек, предусмотренных Правилами, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования кредитора.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств Банком, начиная с 13.08.2019, выдавался кредит по заключенному с ответчиком договору и начислялись проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых и 45% годовых (просроченные проценты).

19.11.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита в адрес ответчика истцом была направления претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, в своих возражениях на исковое заявление указал, что по состоянию на 01.01.2021 ООО "Комплект сервис" погасило 1 000 000 рублей имеющейся задолженности; отметил, что в апреле 2020 года истец одобрил ООО "Комплект сервис" кредитные каникулы сроком на 6 месяцев до октября 2020 года, после чего ответчиком истцу было выплачено 90 000 рублей, в подтверждение чего представил платёжные поручения (л.д. 49-51).

Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела, в том числе с учётом доводов ответчика, истец уточнил исковые требования.

Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев заявленные истцом требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции установил, что в нарушении условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил, что является основанием для досрочного возврата предоставленного кредита и начисленных процентов. Размер задолженности по состоянию на 18.08.2021 по погашению кредитных средств составляет 358 015 руб. 35 коп. задолженности по ссуде и 603 345 руб. 97 коп. по просрочке ссуды, что не оспаривалось ответчиком.

В данной части обжалуемого решения возражений ответчиком не заявлено. Апеллянт полагает, что имелись основания для снижения заявленной истцом неустойки.

Как следует из материалов дела, за период с 01.02.2020 по 18.08.2021 ответчику начислены пени за просрочку уплаты кредита (ссуды) в общей сумме 4 910 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, являясь коммерческой организацией, ООО "Комплект сервис" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило. Контррасчет начисленных пеней ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом в силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, поскольку иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

Суд апелляционной обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апеллянтом не указаны, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности в силу статьи 65 АПК РФ не представил, в рассматриваемом случае на стадии апелляционного производства исключена возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Комплект сервис" ОКВЭД 46.69 "Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием", который не входит в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от неустойки.

При этом пени за просрочку процентов с 07.04.2020 по 22.01.2021 истцу не начислялись, что отражено в таблице N 4 расчета задолженности, представленного АО КБ "Модульбанк".

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что долг ответчика за просрочку процентов за период с 31.12.2020 по 18.08.2021 составляет 85 164 рубля 86 копеек. Вопреки позиции заявителя жалобы указанный долг не относится к штрафным санкциям, а является платой за пользование кредитом, начисляемой в соответствии со статьей 809 ГК РФ. Следовательно, долг в размере 85 164 рубля 86 копеек за просрочку процентов не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что частичное неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 74 Постановления N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (статья 324 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Комплект сервис" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2021 по делу N А31-748/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова