Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-22785/21 по делу N А32-20270/2020

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А32-20270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего Ногуманова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухомлиновой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-20270/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего должника Ногуманова И.М. к Христенко Анастасии Алексеевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлиновой Юлии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлиновой Юлии Владимировны (далее - должник, Сухомлинова Ю.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Ногуманов Иван Михайлович (далее - финансовый управляющий должника Ногуманов И.М.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020, заключенного между должником и Христенко Анастасией Алексеевной (далее - ответчик, Христенко А.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-20270/2020 ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено. Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор купли-продажи от 17.01.2020 транспортного средства, заключенный между должником и Христенко А.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Христенко А.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-20270/2020, Сухомлинова Ю.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой. Оспариваемый договор является возмездным, ответчиком исполнена обязанность по оплате транспортного средства, денежные средства в полном объеме переданы должнику, что отражено в договоре купли-продажи. Финансовый управляющий не представил доказательства, что оспариваемый договор заключен в условиях неравноценного встречного исполнения. В материалы дела не представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки, свидетельствующий о том, что транспортное средство продано ответчику по заниженной стоимости.

В письменных пояснениях финансовый управляющий должника Ногуманов И.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Ногуманов И.М. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-20270/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сухомлинова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 Сухомлинова Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ногуманов И.М.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Ногуманов И.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020, заключенного между должником и Христенко А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника Ногуманов И.М. указал на следующие обстоятельства.

17.01.2020 между Сухомлиновой Ю.В. (продавец) и Христенко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.01.2020 транспортного средства NISSAN CUBE, 2003 года выпуска, цвет серебристый, легковой, идентификационный помер (VIN) BZ11046489, регистрационный знак:

М 635 ХК 123, кузов BZ11046489, шасси отсутствует, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял транспортное средство.

Согласно пункту 3 договора транспортное средство продано покупателю по цене 320 000 руб. Расчет произведен полностью при подписании договора.

Указывая на то, что вышеназванная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения (денежные средства от покупателя не поступали), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника Ногуманов И.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника Ногуманова И.М., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в этой норме.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.01.2020, то есть, в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника Ногуманов И.М. указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору, то есть, транспортное средство отчуждено должником в отсутствие встречного предоставления.

Признавая доводы финансового управляющего должника Ногуманова И.М. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере 320 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт передачи денежных средств должнику.

Согласно пункту 3 договора транспортное средство продано покупателю по цене 320 000 руб. Расчет произведен полностью при подписании договора.

Проанализировав указанное выше условие договоре, с учетом его буквального толкования, принимая во внимания соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, содержание пункта 3 договора купли-продажи от 17.01.2020, в котором стороны констатировали то обстоятельство, что расчет между сторонами произведен в полном объеме при подписании договора, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета, предоставив соответствующие доказательства, произведенного расчета, а также наличие финансовой возможности уплатить 320 000 руб.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Поскольку ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в размере 320 000 руб., суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

В обоснование финансовой возможности ответчика произвести оплату спорного транспортного средства, должник представил в суд апелляционной инстанции копии следующих документов:

- расписка от 14.01.2020, выданная Христенко А.А. займодавцу, согласно которой Христенко А.А. получила денежные средства в размере 300 000 руб. и обязуется их возвратить в срок до 01.11.2021;

- расписка займодавца, согласно которой займодавец предоставил Христенко А.А. 14.01.2020 заем в размерен 300 000 руб.;

- справка о задолженности заемщика по состоянию на 04.02.0222, согласно которой задолженность по кредиту составляет 269 941,01 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 35 суд первой инстанции выполнил проверку финансовой возможности ответчика произвести оплату стоимости спорного транспортного средства в размере 320 000 руб., а также наличия доказательств расходования полученных должником денежных средств и пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком источника денежных средств, достаточных для осуществления оплаты по оспариваемому договору купли-продажи в заявленном размере, исходя из следующего.

Ответчик является физическим лицом, в связи с этим предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

В целях доказывания наличия финансовой возможности произвести оплату спорного транспортного средства в указанном размере ответчик не представил относимые доказательства.

Ответчик в подтверждение полученных доходов мог представить сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Христенко А.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении спора заняла пассивную процессуальную позицию, мотивированные возражения на доводы финансового управляющего не заявила, какие-либо доказательства не представила.

Вместе с тем, проанализировав представленные должником доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе представленные должником доказательства не подтверждают, что полученные ответчиком по расписке денежные средства в размере 300 000 руб. были направлены Христенко А.А. на осуществление оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 17.01.2020, а не были израсходованы последней на исполнение личных обязательств.

Должник, приводя довод о том, что в действительности денежные средства за транспортное средство им получены, не представил достоверные доказательства получения от ответчика денежных средств в размере 320 000 руб.

Какие-либо иные доказательства, безусловно подтверждающие факт передачи денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательства покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

Доказательства расходования указанных средств должник в материалы дела не представил. Признание должником факта получения указанной суммы не может являться надлежащим доказательством.

Довод должника о том, что часть денежных средств в размере 40 435 руб. была израсходована на похороны супруга должника - Христенко А.С., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие, что на похороны супруга Христенко А.С. были израсходованы именно денежные средства, полученные от Христенко А.А., учитывая, что факт передачи денежных средств в качестве оплаты за спорное транспортное средство не подтвержден.

Ссылка должника на то, что Христенко А.А. заключила кредитный договор N 266624 от 17.03.2021 с ПАО "Сбербанк России" на сумму 299 998,86 руб. в целях возврата долга Егоренко А.В., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заключение кредитного договора и заключение договора займа с Егоренко А.В. не свидетельствует о том, что заем носил целевой характер и был предоставлен Христенко А.А. для осуществления оплаты по договору купли-продажи от 17.01.2020.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств наличия на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи у ответчика денежных средств в размере 320 000 руб. либо в период, непосредственно предшествующий заключению договора, а также отсутствие в деле документов, подтверждающих фактическое получение и расходование должником средств в размере 320 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в размере 320 000 руб.

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства реального исполнения ответчиком обязанности оплатить спорное транспортное средство в размере 320 000 руб. лицами, участвующими в деле, не представлены. Тем самым реальность передачи денежных средств ответчиком не подтверждена.

Доводы Сухомлиновой Ю.В. о передаче должнику денежных средств в размере 320 000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами.

При формальном указании в оспариваемом договоре от 17.01.2020 стоимости отчуждаемого имущества в размере 320 000 руб. сделка между должником и ответчиком фактически совершена безвозмездно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение транспортного средства произведено безвозмездно (доказательств иного материалы дела не содержат), что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договора купли-продажи.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается.

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество покупателем не производилась, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Возражения должника о возложении на финансового управляющего бремени доказывания отсутствия оплаты по оспариваемому договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик или должник ссылаются на произведенный расчет, их процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты несостоявшейся.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства оплаты полученного по оспариваемой сделке имущества.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 17.01.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездности спорного договора купли-продажи.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед ПАО "Совкомбанк", уполномоченным органом, о которой сторонам сделки было известно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что должник состоял в зарегистрированном браке с Христенко Алексеем Сергеевичем (16.07.2020 супруг должника умер), при этом договор заключен между должником и Христенко Анастасией Алексеевной, то есть, оспариваемая сделка совершена с дочерью супруга должника.

Христенко Анастасия Алексеевна зарегистрирована и проживает (на дату совершения оспариваемой сделки) по одному адресу с должником, а именно по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. <_>.

Сведения о месте жительства ответчика содержатся в условиях оспариваемого договора.

При изложенных обстоятельствах фактическая аффилированность должника и ответчика не исключается и доказательствами не опровергается. Кроме того, о фактической аффилированности ответчика и должника свидетельствует и поведение указанных лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание совпадение фамилии и отчества ответчика с супругом должника - Христенко Алексеем Сергеевичем, при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта родственных отношений между должником и ответчиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик и должник, полагая, что доводы финансового управляющего являются необоснованными, не были лишены возможности представить доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Информация о том, кем должник приходится ответчику, в частности посредством предоставления свидетельства о рождении или копии паспорта, не раскрывается ни ответчиком, ни должником, что квалифицируется судебной коллегией как отказ от опровержения факта заинтересованности должника и ответчика.

В результате отчуждения должником имущества по спорному договору, его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления и такая оплата с учетом заинтересованности сторон не предполагалась как таковая.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленным в материалы сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с 17.01.2020 по настоящее время собственником спорного транспортного средства является Христенко А.А.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре при рассмотрении заявленных требований в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-20270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян