Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-84047/21 по делу N А40-134097/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-134097/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Медицинская компания Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-134097/21

по иску Вагнера Андрея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Столица" (ОГРН 1137746870843) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества и МИФНС, об обязании МИФНС внести изменения

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков: от ООО "МК Столица" - Тихонов М.С. по доверенности от 26.01.2022; от МИФНС - Тихомиров Д.А. по доверенности от 28.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Вагнер А.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом отказа от требования об обязании МИФНС), в котором просил:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Медицинская компания Столица", оформленные протоколом N 1/21 от 14.06.2021;

- признать недействительным решение МИФНС N 46 по городу Москве N 256586А от 23.06.2021, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2217705404189 от 23.06.2021 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица;

ссылаясь на то, что:

- 14.06.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Медицинская компания Столица", по результатам проведения которого были приняты следующие решения:

1) Избрать председательствующим внеочередного общего собрания участников Куликовского Юрия Андреевича. Функции секретаря внеочередного общего собрания участников возложены на Хайретдинова Ильдара Рушановича. Возложить обязанность по подсчету голосов на секретаря общего собрания Куликовского Юрия Андреевича;

2) В соответствии с п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.14.4 Устава Общества, принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками Общества, присутствовавших на собрании и не требуют нотариального удостоверения;

3) Прекратить полномочия действующего генерального директора Общества Вагнера Андрея Константиновича;

4) Назначить на должность генерального директора Общества Хайретдинова Ильдара Рушановича;

5) Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Обязанность по государственной регистрации возложить на единоличный исполнительный орган Общества;

- истец не принимал участия в спорном собрании, по указанным вопросам не голосовал, о собрании в надлежащем порядке не уведомлялся;

- впоследующем, указанное корпоративное решение послужило основанием для принятия МИ ФНС России N 46 по г. Москве решения о государственной регистрации от 23.06.2021 N 256586А, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества была внесена запись за ГРН 2217705404189 о лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности;

- данные обстоятельства нарушают права истца как корпоративного участника, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что права и законные интересы ответчика не нарушены, нотариальное удостоверение решений собрания не требовалось в связи с условиями Устава Общества, голос ответчика не повлек бы принятия иного решения с учётом, кроме того, впоследствии было проведено еще одно собрание, принявшее аналогичные решения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Устава, Решением от 29.10.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- из протокола N 1/21 внеочередного общего собрания участников ООО "Медицинская компания Столица" от 14.06.2021 следует, что в нем принимал участие только один участник - Куликовский Ю.А. (95% доли в уставном капитале ООО "Медицинская компания Столица"), а сам протокол был подписан Куликовским Ю.А., как председательствующим на собрании и участником данного Общества, Хайретдиновым И.Р. как секретарем собрания;

- из предоставленных в материалы дела сведений в отношении ООО "Медицинская компания Столица" из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент проведения данного собрания истец являлся участником данного Общества с долей участия 5% уставного капитала;

- обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец принимал участие в спорном собрании не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что при созыве и проведении данного собрания была соблюдена соответствующая корпоративная процедура, предусмотренная Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), а у лица, инициировавшего проведения данного собрания имелись необходимые полномочия, поскольку по общему правилу, лицом инициировавшим проведение собраний в обществе является единоличный исполнительный орган (п. 1 ст. 35 ФЗ "Об ООО"), тогда как ранее судом было установлено, что истец не принимал участие собрании;

- Общество не отрицало того обстоятельства, что в адрес истца не направлялось как требование о проведении внеочередного общего собрания, так и последующие уведомления о времени и месте проведения спорного собрания;

- из предоставленного в материалы дела Устава "Медицинская компания Столица", утвержденного решением единственного участника N 3/19 от 21.10.19, следует, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками Общества, без нотариального удостоверения, однако, судом установлено, что истец не принимал участия в спорном собрании, а сам протокол подписан только одним его участником;

- при таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 181.2, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и п. 6 ст. 37 ФЗ "Об ООО" существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным;

- если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ);

- несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Г РФ);

- истец не принимал участия в спорном собрании, а Уставом Общества предусмотрен только единственный альтернативный способ удостоверения соответствующих корпоративных решений (путем подписания его всеми участниками Общества), то надлежащей формой удостоверения принятых на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшего 14.06.2021 могла являться только нотариальная форма, которая не была соблюдена, а в связи с чем, решения внеочередного общего собрания участников "Медицинская компания Столица", оформленные протоколом N 1/21 от 14.06.2021 являются ничтожными;

- отклонил довод ответчика о последующем подтверждении спорных решений (протоколом внеочередного общего собрания участников от 21.09.2021) - указав, что данные решения не могут иметь какого-либо правового значения, поскольку иное, будет прямо противоречить п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу которого, не может быть подтверждено впоследствии решение, принятое с нарушением формы его принятия, новым решением общества, когда при проведении первоначального решения были допущены нарушение порядка его принятия, влекущих ничтожность решения;

- отклонил довод ответчика о том, что решения принятые на спорном собрании не влекут для истца каких-либо неблагоприятных последствий, а сам истец не мог повлиять на принятие тех или иных решений - указав, что допущенные при проведении спорного собрания нарушения (Обществом была проигнорирована установленная ФЗ "Об ООО" процедура по созыву и проведению спорного собрания) являются существенными, нарушают право истца на участие в управлении делами общества и фактически игнорируют установленную законодателем процедуры по созыву и проведению собраний. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019);

- судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что необходимость проведения собрания без соблюдения установленной корпоративным законом процедуры была обусловлена умышленными действиями самого истца, направленными против интересов Общества;

- судом признаны недействительными решения внеочередного общего собрания внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом N 1/21 от 14.06.2021, то требование о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 256586А от 23.06.2021, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2217705404189 от 23.06.2021 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - также обоснованно и подлежит удовлетворению, как принятое в силу ст. ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании недействительного корпоративного решения Общества, представленного для государственной регистрации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск, поскольку судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о том, что интересы ответчика не нарушены, нотариальное удостоверение решений собрания не требовалось в связи с условиями Устава Общества, голос ответчика не повлек бы принятия иного решения с учётом, кроме того, впоследствии было проведено еще одно собрание, принявшее аналогичные решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представитель МИФНС рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда, со своей стороны пояснил, что не согласен с мотивировочной частью решения, в которой указано на то, что: "Судом также установлено, что на момент принятия указанного решения о государственной регистрации МИ ФНС России N 46 по г. Москве располагала возражениями истца относительно предстоящей государственной регистрации, что подтверждается предоставленными в материалы дела заявлением по форме Р38001, распиской в получении документов с отметкой МИ ФНС России N 46 по г. Москве об их получении 18.06.2021. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что МИ ФНС России N46 по г. Москве, несмотря на получение от истца соответствующих возражений, была осуществлена проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, как это предусмотрено п. 4.2, 6 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"." - полагал указанные выводы не соответствующими действительности, просил исключить их из мотивировочной части судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности или необоснованности и не ведет к отмене принятого законного и правомерного судебного акта.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта истцом не представлено.

Ссылка представителя МИФНС на необходимость исключения части выводов суда первой инстанции в отношении действий/бездействия МИФНС - судебной коллегией также отклоняется, поскольку, приходя к указанным выводам, суд первой инстанции правомерно указал, что: "_судом был установлен факт бездействия регистрирующего органа при поступлении от истца соответствующих возражений относительно внесения изменения в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности. Необходимость проведения подобного рода проверки по правилам, установленным Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ была обусловлена тем, что в соответствующих возражениях (заявление по форме Р38001), истец фактически указывал на ничтожность решений, уведомляя МИ ФНС России N 46 по г. Москве о нарушении формы принятия спорных решений со ссылкой на п. 14.4 Устава Общества. В ситуации проведения соответствующей проверки и выяснения обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии корпоративного решения была нарушена форма его составления, регистрирующий орган мог бы принять решение об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)."

Данный вывод суда представителем МИФНС со ссылкой на соответствующие нормативно правовые положения не опровергнут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам и устные заявления представителя МИФНС удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-134097/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина