Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 19АП-205/24 по делу N А64-8385/2023

город Воронеж

19 февраля 2024 г.

Дело N А64-8385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Ростелеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2023 по делу N А64-8385/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (ОГРН 1174827016946, ИНН 4825127083) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о признании не наступившим условия для требования об уплате штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (далее - истец, ООО "СпецСтройРегион") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") с требованием признать не наступившим условие для требования ПАО "Ростелеком" уплаты штрафа обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" в размере 2 268 455,04 рублей в соответствии с пунктом 8.2. договора N 10204379 за отказ от заключения заказа N 0313/25/946/22- 0313/48/7 от 05.06.2023.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) представил в материалы дела заявление от 05.12.2023 об изменении предмета иска, в котором просил признать не наступившим условие для принятия ответчиком решения в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор N 10204379 ввиду задержки подписания Подрядчиком заказа N 0313/25/946/22-0313/48/7 от 05.06.2023 более, чем на 30 рабочих дней.

Судом отказано в принятии к рассмотрению заявления от 05.12.2023 по причине одновременного изменения предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" о признании не наступившим условие для требования ПАО "Ростелеком" уплаты штрафа обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" в размере 2 268 455,04 рублей в соответствии с пунктом 8.2. договора N 10204379 за отказ от заключения заказа N 0313/25/946/22- 0313/48/7 от 05.06.2023 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнений искового заявления по мотивам изменения предмета и основания исковых требований. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае был изменен исключительно предмет исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания истец был уведомлен заблаговременно.

Факт участия представителя юридического лица в ином судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки одного представителя общества адвоката в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает истца возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание руководителя общества, в представленном ходатайстве, не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Поскольку истец не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Ростелеком" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (Подрядчик) заключен договор на строительство сети доступа в Центральном федеральном округе для нужд Тамбовского филиала ПАО "Ростелеком" N 10204379 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик обязуется на основании согласованных и подписанных Сторонами Заказов выполнить Работы по проектированию, Строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМР Материалами (если это предусмотрено Заказом и/или Заданием на проектирование), выполнить обязательства по получению документов и Согласований, предусмотренных в п.1.5. и п.4.2.14. Договора, а также обеспечить выполнение Работ Вспомогательным оборудованием, включая доставку, погрузку и разгрузку, оказать Услуги по оформлению собственности, Услуги по оформлению прав и Услуги по сопровождению экспертизы Проектной документации. Обязательства выполняются в объеме, предусмотренном в соответствующем Заказе исходя из требований, содержащихся в Техническом задании (Приложение N 3 к Договору) и Проектной документации, в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств (Приложение N5 к Заказу). В Заказ может быть включен как весь перечень обязательств, указанных выше, так и только часть из них.

08.06.2023 истец получил от ответчика Заказ от 05.06.2023 N 0313/25/946/22-0313/48/7 к Договору от 27.12.2022 N 10204379 по проекту: код проекта 01113104223001 г. Тамбов 2023 г. Оптимизация площадей - Продажа здания УС 271 г. Тамбов, ул. Интернациональная, д.9+Татаново+Горелое, 45Д код проекта 01000710183003 (далее Заказ).

09.06.2023 истец отказал ответчику в подписании Заказа, о чем уведомил ПАО "Ростелеком" письмом от 09.06.2023 N 7749.

Отказ в подписании заказа Подрядчиком обоснован тем, что в Приложение N 3 к Заказу (техническое задание) включено выполнение работ по инженерно-геологическому изысканию, составлению технического отчёта по результатам инженерно-геологических изысканий, содержащих текстовую и графическую части. Кроме того, ответчику стал необходим расчёт фундамента под установку модульного блок-контейнера, который необходимо произвести с учётом инженерно-геологических изысканий_ (пункты 2.1.9 и 2.4.3. технического задания на разработку проектной документации МОСТ_выход из здания АТС-271 в г. Тамбов, ул. Интернациональная, д.9).

Как следует из положений пункта 10.2. договора в случае нарушения Подрядчиком срока исполнения любого из обязательств по Договору на срок более 30 (тридцати) рабочих дней Заказчик будет иметь право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению, направленному за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 8.2. договора за необоснованный отказ Подрядчика от заключения какого-либо Заказа, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 20% (двадцати процентов) от цены, указанной в соответствующем проекте Заказа.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление от 02.08.2023 N 01/05/92757/23 об одностороннем расторжении договора в виду задержки подписания Подрядчиком Заказа более, чем на 30 рабочих дней, и требование об уплате неустойки.

Истец в письме от 04.08.2023 отказал ответчику в удовлетворении требования об уплате неустойки.

Посчитав односторонний отказ ПАО "Ростелеком" от исполнения договора необоснованным и требования об уплате неустойки немотивированными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в судебном заседании пояснил, что полагает требования преждевременными и носящими предположительный характер, вследствие чего не подлежащими удовлетворению.

Кроме того указал, что в настоящее время срок действия договора истек.

Принимая решение по настоящему дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда (глава 37 ГК РФ), который также является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ), в рамках которого по отдельным заявкам подлежат согласованию заявки по видам и объемам работ.

08.06.2023 истец получил от ответчика Заказ от 05.06.2023 N 0313/25/946/22-0313/48/7 к Договору от 27.12.2022 N 10204379 по проекту: код проекта 01113104223001 г.Тамбов 2023 г. Оптимизация площадей - Продажа здания УС 271 г. Тамбов, ул. Интернациональная, д.9+Татаново+Горелое, 45Д код проекта 01000710183003 (далее Заказ).

09.06.2023 истец отказал ответчику в подписании Заказа, о чем уведомил ПАО "Ростелеком" письмом от 09.06.2023 N 7749, указав, что в Приложение N 3 к Заказу (техническое задание) включено выполнение работ по инженерно-геологическому изысканию, составлению технического отчёта по результатам инженерно-геологических изысканий, содержащих текстовую и графическую части, не предусмотренных договором и техническим заданием.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление от 02.08.2023 N 01/05/92757/23 об одностороннем расторжении договора в виду задержки подписания Подрядчиком Заказа более, чем на 30 рабочих дней, и требование об уплате неустойки.

Истцом заявлены требования о признании не наступившим условия для требования ПАО "Ростелеком" уплаты штрафа обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" в размере 2 268 455,04 руб. в соответствии с пунктом 8.2. договора N 10204379 за отказ от заключения заказа от 05.06.2023 N 0313/25/946/22-0313/48/7.

В рассматриваемом случае исковое заявление не содержит указания на конкретное нарушение прав истца действиями ответчика. Реализация прав ответчика по направлению требования об уплате неустойки сама по себе прав истца не нарушает.

Доводы заявления носят предположительный характер и не нацелены на восстановление каких-либо нарушенных прав.

Как указано ответчиком и не отрицалось истцом, фактического удержания денежных средств Заказчиком в отношении Подрядчика не произведено.

При этом судом отмечено, что требования истца основаны на предположении о возможном нарушении его прав в будущем и не подтверждены документально, являются преждевременными, тогда как защите подлежат права истца, которые на момент обращения в суд нарушены ответчиком.

Указанная позиция соотносится с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 N 305-ЭС22-16277 по делу N А41-40818/2021.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита права, которое предполагается нарушенным в будущем времени, не отвечает положениям статьи 4 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 N Ф10-298/2021 по делу N А84-3982/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2023 N Ф10-2931/2023 по делу N А14-8187/2022).

Кроме этого, как обоснованно отметил суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты по настоящему делу никак не соотносится с правами, которые он считает нарушенными и в защиту которых подан иск.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, указанными в статье 12 ГК РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав

Из пункта 1 статьи 1 ГК РФ также следует, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца: избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований, что указано в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу NА32-27793/2019.

Признание в рассматриваемом случае не наступившим условия для требования ПАО "Ростелеком" уплаты штрафа обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" в размере 2 268 455,04 рублей в соответствии с пунктом 8.2. договора N 10204379 за отказ от заключения заказа N 0313/25/946/22-0313/48/7 от 05.06.2023, как правомерно указал суд первой инстанции, не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав истца.

Ввиду изложенного, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, судом первой инстанции по праву отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнений искового заявления, так как в рассматриваемом случае был изменен исключительно предмет исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменением основания иска является замена фактов, приведенных истцом в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, тогда как при одновременном изменении истцом и предмета, и основания иска появляется новый иск.

Обратившись с исковым заявлением, истец просил признать не наступившим условие для требования ПАО "Ростелеком" уплаты штрафа обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" в размере 2 268 455,04 рублей в соответствии с пунктом 8.2. договора N 10204379 за отказ от заключения заказа от 05.06.2023 N 0313/25/946/22- 0313/48/7, ссылаясь на обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, которые привели к направлению ответчиком в адрес истца требований об уплате неустойки.

Истец, заявив в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просил признать не наступившим условие для принятия ответчиком решения в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор N 10204379 ввиду задержки подписания Подрядчиком заказа от 05.06.2023 N 0313/25/946/22-0313/48/7 более, чем на 30 рабочих дней.

Фактически, как правомерно указал суд первой инстанции, отказывая в принятии уточнений исковых требований, истцом были изменены предмет и основание иска.

Кроме того, что истец изменил предмет иска, выражая несогласие с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, тогда как первоначально истец не соглашался с наличием у ответчика права требования неустойки, им также были изменены и основания, поскольку фактические обстоятельства, на которых основывается первоначальное требование, связанное с вероятностью предъявления заказчиком требования о взыскании штрафа не могут соответствовать обстоятельствам, на которых основывается требование применительно к одностороннему отказу от исполнения договора.

Во всяком случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как первоначальный иск, так и иск, в уточненном виде не могут свидетельствовать о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Признание не наступившим условия для принятия ответчиком решения в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор N 10204379 ввиду задержки подписания Подрядчиком заказа от 05.06.2023 N 0313/25/946/22-0313/48/7 более, чем на 30 рабочих дней, также не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2023 по делу N А64-8385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина О.В. Дударикова