Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-82658/21 по делу N А40-202505/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-202505/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В. Поташовой
при ведении протокола	помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИП Тышкевич М.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-202505/21 (84-1558) по заявлению 2 Батальон ДПС полка ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве

к ИП Тышкевич М.П. (ОГРНИП: 304505307600011, ИНН: 505300261334)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: от ответчика:

не явился, извещен; Тышкевич М.П. лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

2 Батальон ДПС полка ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - заявитель, УВД) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ИП Тышкевича М.П. (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ основании протокола об административном правонарушении 77МРN 1408677 от 26.08.2021 г.

Решением суда от 21.10.2021 заявление УВД удовлетворено, ИП Тышкевич М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тышкевич М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприниматель указал, что событие и состав правонарушения отсутствует, не доказаны УВД.

В судебном заседании ИП Тышкевич М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда, так как отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 25.08.2021 года в 13 часов 00 минут сотрудниками 2 Батальон ДПС полка ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу г. Москва, ул. Житная, д. 16 установлено, что транспортное средство ИП Тышкевича М.П. ГАЗ *** государственный регистрационный знак 0***777 использовалось исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

По данному факту, инспектором 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был составлен протокол 77МР1408677 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, который не согласился с вменяемым правонарушением.

Материалы административного производства в отношении ООО "Алкрем" на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции установил использование транспортного средства преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции путем его переоборудования, в результате чего транспортные средства частично утратили функции, для выполнения которых они предназначалось.

Между тем, материалы дела не содержат ни доказательств наличия рекламы на транспортном средстве, ни доказательств переоборудования транспортного средства, в результате чего транспортные средства частично утратили функции, для выполнения которых они предназначалось.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

Под указанный в части 2 статьи 14.38 КоАП РФ запрет подпадают использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально (в том числе переоборудование транспортного средства в виде определенного товара).

К таким транспортным средствам могут быть отнесены, в частности, автомобили с переоборудованной кузовной частью в виде утолщенного рекламного щита или треугольной конструкции для размещения на них рекламы, а также автомобили с установленным на них оборудованием для осуществления проекционной трансляции на внешних стенах зданий, строений, сооружений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, УВД не предоставлено в суд доказательств, что предприниматель переоборудовал какое-либо транспортное средство для распространения рекламы.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела не содержат условий и квалифицирующих признаков правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.38, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения части 2 статьи 20 Закона о рекламе.

Протокол об административном правонарушении от 26.08.2021 не содержит описания - реклама каких товаров, услуг осуществлял ИП Тышкевич Михаил Петрович путем использования транспортного средства.

На представленных фотографиях зафиксированы три автомобиля со слоганами - "Ежегодно погибают 6000 пропавших людей", "Закон о геолокации принят, но до сих пор не работает", "Что скажете, шериф".

Заявитель не дал пояснений, какое отношение автомобили имеют к рекламному продукту. Административный материал не содержит достоверных сведений, свидетельствующих о наличии в действиях ИП Тышкевич М.П. состав административного нарушения, установленный ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств совершения ИП Тышкевич М.П. вменяемого правонарушения, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.38 КоАП РФ являются неверными.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования 2 Батальона ДПС полка ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ИП Тышкевича М. П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении 77МРN 1408677 от 26.08.2021, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-202505/21 отменить.

Заявление 2 Батальона ДПС полка ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ИП Тышкевича М. П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении 77МРN 1408677 от 26.08.2021 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова