Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 19АП-7442/21 по делу N А35-1659/2021

город Воронеж

10 февраля 2022 г.

Дело N А35-1659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "10" февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Кант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Требесова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 по делу N А35-1659/2021 (судья Белых Н.Н.),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальный предприниматель Требесов Сергей Александрович, Ильин Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Михайленко А.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103090:121 за период с 04.03.2018 по 14.12.2020 в размере 310 632 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 26.04.2021 в размере 3 765 руб. 89 коп., продолжив их начисление с 27.04.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 05.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальный предприниматель Требесов Сергей Александрович, Ильин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 310 632 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 608 руб. 46 коп., а также с 27.04.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 310632 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определена площадь земельного участка, приходящаяся на его долю в праве собственности на здание; судом немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимого для использования нежилого здания; судом необоснованно отклонено ходатайство об объединении аналогичных дел с участием иных собственников помещений в спорном здании с настоящим делом.

В отзыве на жалобу истец считает ее не подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Комитетом по управлению имуществом Курской области представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

29.01.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Участие представителя ответчика в судебном заседании по другому делу уважительной причиной неявки не является.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Михайленко А.И. в нежилом здании КБО, кадастровый номер 46:29:103090:121, количество этажей - 2, площадью 1201,7 кв.м, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1в, на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: кадастровый номер 46:29:103090:3498, площадью 13,3 кв.м, этаж N 1 (запись о государственной регистрации от 17.03.2016); кадастровый номер 46:29:103090:3499, площадью 2,4 кв.м, этаж N 1 (запись о государственной регистрации от 17.03.2016); кадастровый номер 46:29:103090:3500, площадью 40,7 кв.м, этаж N 1 (запись о государственной регистрации от 17.03.2016); кадастровый номер 46:29:103090:3501, площадью 16,6 кв.м, этаж N 1 (запись о государственной регистрации от 17.03.2016); кадастровый номер 46:29:103090:3503, площадью 8,7 кв.м, этаж N 1 (запись о государственной регистрации от 17.03.2016); кадастровый номер 46:29:103090:3504, площадью 9 кв.м, этаж N 1 (запись о государственной регистрации от 17.03.2016); кадастровый номер 46:29:103090:3505, площадью 39,5 кв.м, этаж N 1 (запись о государственной регистрации от 17.03.2016); кадастровый номер 46:29:103090:3508, площадью 100,8 кв.м, этаж N 1 (запись о государственной регистрации от 17.03.2016); кадастровый номер 46:29:103090:3509, площадью 155,5 кв.м, этаж N 1 (запись о государственной регистрации от 17.03.2016).

Нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103090:121 расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103090:2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания населения, площадью 1101+11 кв.м, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1в.

ИП Михайленко А.И. в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о приобретении указанного земельного участка в аренду или в собственность не обращался.

Ссылаясь на использование земельного участка без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ИП Михайленко А.И. претензию от 17.12.2020 N 05.6- 01.01-19/16684, в которой предложил в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение за период с 14.12.2017 по 14.12.2020 в размере 319 435 руб. 86 коп.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения.

При этом отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик, владея нежилыми помещениями на праве собственности, осуществлял фактическое пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, в котором расположены указанные помещения, и в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как разъяснено пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В спорный период ответчик не обладал вещным правом земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, следовательно, не является плательщиком земельного налога и обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который разработан в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ и устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов.

При определении размера арендной платы значения коэффициентов, указанных в пункте 2 Порядка, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа "Город Курск", устанавливаются Администрацией Курской области.

Постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 были установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 N 691-па были установлены новые значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Представленный истцом расчет размера арендной платы и размер определенного на его основании неосновательного обогащения признан судом обоснованным и арифметически верным.

Исходя из изложенного, учитывая, что пользование ответчиком земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему помещений, в заявленный период в отсутствие законных к тому оснований подтверждается материалами дела и не опровергнуто соответствующими доказательствами, исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ИП Михайленко А.И. неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 04.03.2018 по 14.12.2020 в размере 310 632 руб. 31 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с данным расчетом, ответчик указал, что нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103090:121 принадлежит на праве собственности 3 собственникам: часть помещений первого этажа, площадью 386,5 кв.м - ИП Михайленко А.И., часть помещений первого этажа площадью 29,8 кв.м - ООО "Кант", помещения второго этажа, площадью 417,6 кв.м - ИП Требесову С.А., а в период с 04.03.2018 по 22.08.2018 - Ильину А.Н.

Поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в целях эксплуатации всего здания, то доля используемого ответчиком и третьими лицами земельного участка должна определяться пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости.

По мнению ответчика, поскольку здание с кадастровым номером 46:29:103090:121 состоит на кадастровом учете и имеет площадь 1201,7 кв.м, общая площадь объектов, принадлежащих ИП Михайленко А.И., составляет 386,5 кв.м, то доля ответчика в земельном участке составляет 386,5/1201,7*1101 = 354,1 кв.м, а размер неосновательного обогащения за спорный период - 215 676 руб. 27 коп.

Между тем, частью 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (часть 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

По смыслу указанной нормы при расчете размера обязательства со множественностью лиц на стороне арендатора учету подлежат лишь те здания и сооружения, которые являются объектами имущественных прав.

Сведений о принадлежности здания с кадастровым номером 46:29:103090:121, площадью 1201,7 кв.м, кому-либо на одном из установленных законом вещных прав материалы дела не содержат.

Общая площадь объектов недвижимости, зарегистрированных Управлением Росреестра по Курской области и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103090:2 составляет 833,9 кв.м, в связи с чем оставшаяся часть помещений в отсутствие или неизвестности их правообладателей, наличии оснований для отнесения к общему имуществу, не может учитываться при определении долевого обязательства до тех пор, пока в правовой режим такого имущества не будет внесена определенность.

С учетом изложенного, площадь для начисления арендной платы за фактически используемый земельный участок рассчитана истцом пропорционально площади принадлежащих ИП Михайленко А.И. помещений (386,5 кв.м) среди всех зарегистрированных Управлением Росреестра по Курской области объектов недвижимости (833,9 кв.м), находящихся на указанном земельном участке (1101 кв.м), и составляет 510 кв.м (385,5/833,9*1101 кв.м).

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом верно определена доля земельного участка, применяемого для расчета неосновательного обогащения, и отклонил представленный ответчиком контррасчет площади земельного участка.

Аналогичная правовая позиция относительно определения доли земельного участка, применяемого для расчета неосновательного обогащения, отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 N Ф10-5227/2020 по делу N А35-9086/2018.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик полагал, что используемая ответчиком в расчете площадь земельного участка является завышенной, доказательств использования ответчиком и третьими лицами площади 1101 кв.м не имеется.

В связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении площади земельного участка с кадастровым номером 46:29:103090:2, занятой и необходимой для обслуживания и использования нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103090:121, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1 в.

Между тем, как усматривается из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 46:29:103090:2 был поставлен на кадастровый учет 20.05.2002.

При этом, 27.02.2004 был зарегистрирован договор от 10.02.2004 N 65217ю аренды земельного участка 46:29:103090:2 на срок с 07.07.2003 по 05.02.2009, арендатором по которому выступало ООО "НТВ-К", созданное в результате реорганизации путем выделения из ООО НПП "Радиал" (единственный учредитель Михайленко А.И.), в уставный капитал которого были внесены комнаты N N 1-28, 31, 33-38, площадью 501,3 кв.м, в здании по проспекту Кулакова 1 в.

01.02.1997 вышеуказанные объекты недвижимости переданы ООО фирме "НТВ-К" по передаточному акту и 08.08.2000 Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО фирмой "НТВ-К" зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости.

06.12.2005 ввиду ликвидации ООО фирмы "НТВ-К" нежилое помещение 1, площадью, 504,1 кв.м, состоящее из комнат N 1,2,2а, 3-7, 7а, 8-17, 19- 28, 31, 33-38, первого этажа в здании лит.Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова д.1 в по акту приема- передачи передано Михайленко А.И. (право собственности Михайленко А.И. зарегистрировано 30.12.2005.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2012 по делу N А35-765/2011.

Между тем, учитывая, что на день приобретения ответчиком права собственности на принадлежащие ему помещения земельный участок, как объект гражданских прав, был сформирован (20.05.2002), площадь земельного участка составляет 1101 кв.м, указанный участок не был разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков другой площади, доказательств обращения ответчика с заявлением о необходимости предоставления в последующем земельного участка меньшей площадью и изменения площади используемого земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка иной площади меньшего размера в целях размещения на нем спорного здания, в материалы дела не представлено, оснований считать, что ответчик в спорный период пользовался участком меньшего размера, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из нормативного основания заявленных требований, предмета доказывания по настоящему спору, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для проведения экспертизы по заявленным ответчиком вопросам не имеется, а доводы ответчика об использовании части земельного участка меньшего размера подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что при определении его доли не учтено нахождение на земельном участке тротуара, автомобильной дороги общего пользования, опоры ЛЭП, не был заявлен в суде первой инстанции и не подтвержден документально, равно как и правовое значение данного довода для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2021 в размере 3 765 руб. 89 коп.

С учетом установленного в претензии срока уплаты неосновательного обогащения суд области правомерно счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.02.2021 по 26.04.2021 в размере 2 608 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не внес, суд области счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ИП Михайленко А.И. об объединении в одно производство данного дела и дел по аналогичным искам, предъявленным Комитетом по управлению имуществом Курской области к иным собственникам помещений в спорном здании, поскольку указанные иски заявлены к иным ответчикам, за иной период, иную долю в пользовании спорным земельным участком. Суд области принял во внимание, что объединение дел в одно производство не будет способствовать своевременному и правильному рассмотрению дела, напротив, приведет к увеличению объема подлежащих исследованию доказательств, затягиванию судебного процесса в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 по делу N А35-1659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников