Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-1141/22 по делу N А40-115293/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-115293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медсемья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021,

по делу N А40-115293/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сарая СНГ" (ОГРН 1057748234950, 115054, г.Москва, улица Зацепа, 28 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медсемья" (ОГРН 1135001003752, 109316, г.Москва, пр-кт. Волгоградский, д. 45а, офис 154)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сарая СНГ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медсемья" заявлением о взыскании 2 714 858 руб. 77 коп. (с учетом добровольного исполнения исковых требований в период с 10.08.2021 по 19.08.2021 на сумму 400 000 руб.), в том числе, 2 527 478 руб. 62 коп. - задолженность и 187 380 руб. 15 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 04.10.2021, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-115293/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.10.2018 между ООО "САРАЯ СНГ" (продавец) и ООО "МедСемья" (покупателем) заключен договор поставки N П-12318.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, поставщик в период с 20.02.2020 по 28.12.2020 произвел в адрес покупателя 59 поставок товара на общую сумму 2 927 478 руб. 62 коп. Факт поставки продукции подтверждается первичными документами и не оспаривается ответчиком. Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок оплаты каждой партии товара составляет 14 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара (п. 2.1 договора).

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 527 478 руб. 62 коп., при этом 400 000 руб. были оплачены в период с 10.08.2021 по 19.08.2021, то есть после принятия искового заявления к производству.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 527 478 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в размере 187 380 руб. 15 коп.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено мировое соглашение, представленное Ответчиком в качестве попытки урегулировать спор, возникший в части неуплаты Ответчиком денежных средств за поставленный Истцом товар, апелляционная коллегия не принимает во внимание.

Как усматривается из материалов дела, проект мирового соглашения поступил от Ответчика в суд после рассмотрения дела по существу (09:33 по МСК 05.10.2021), в связи с чем не был рассмотрен судом первой инстанции.

При этом, стороны не утрачивают право на урегулирование спора мирным путем на стадии исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции ходатайств об утверждении мирового соглашения от сторон не поступало.

Кроме того, Ответчик в жалобе указывает на то, что неоплата товара Истцу явилась следствием действия форс-мажорных обстоятельств, а именно тяжелым финансовым положением Ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть уменьшены судом в случае, если сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, рассчитанной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 г. по делу N А40-115293/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова