Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-5863/20 по делу N А60-34318/2019

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-34318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Саликовой Л.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Шархуна Павла Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-34318/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Шархуна Павла Федоровича

УСТАНОВИЛ:

14.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Шархуна Павла Федоровича (далее - Шархун П.Ф) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 указанное заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Шархуна П.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее - Касьянова Л.А.), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202, стр.118.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Шархуна П.Ф. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51, стр.160.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) удовлетворено ходатайство финансового управляющего Касьяновой Л.А., должник Шархун П.Ф. обязан передать финансовому управляющему:

- транспортное средство марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, VIN WDB2201841A357688, ГРЗ А057EО196, 2003 года выпуска, а также паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства и ключи зажигания;

- транспортное средство марки ГАЗ А23R22, VIN X96A23R22H2688782, ГРЗ Е783УМ196, 2017 года выпуска, а также паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства и ключи зажигания.

21.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Касьяновой Л.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области и его подразделениям осуществлять регистрационные действия с указанными транспортными средствами, принадлежащими Шархуну П.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 заявление финансового управляющего Касьяновой Л.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению ГИБДД по Свердловской области и его подразделениям запрещено осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Шархуну П.Ф.:

- транспортное средство марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, VIN WDB2201841A357688, ГРЗ А057EО196, 2003 года выпуска;

- транспортное средство марки ГАЗ А23R22, VIN X96A23R22H2688782, ГРЗ Е783УМ196, 2017 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Шархун П.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что фактически имущество, подлежащее передаче, отсутствует у должника, что делает невозможным его передачу финансовому управляющему; оба транспортных средства были проданы должником до образования задолженности перед кредиторами. Ссылается на действительность договоров по реализации им имущества в силу отсутствия судебных актов об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, полагает, что в данном случае к рассмотрению настоящего обособленного спора должны быть привлечены приобретатели транспортных средств, поскольку обжалуемое определение суда затрагивает их права и обязанности.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал на то, что в связи с неисполнением должником законных требований финансового управляющего последним подано ходатайство об истребовании у должника принадлежащих ему транспортных средств и документов.

Определением суда на Шархуна П.Ф. возложена обязанность передать финансовому управляющему:

- транспортное средство марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, VIN WDB2201841A357688, ГРЗ А057EО196, 2003 года выпуска, а также паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства и ключи зажигания;

- транспортное средство марки ГАЗ А23R22, VIN X96A23R22H2688782, ГРЗ Е783УМ196, 2017 года выпуска, а также паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства и ключи зажигания.

Ввиду неисполнения должником соответствующих требований финансового управляющего отсутствует возможность осуществить должный контроль за состоянием имущества, обеспечить надлежащий уровень его сохранности.

По мнению финансового управляющего, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества Шархуна П.Ф. может привести к дальнейшему отчуждению и сокрытию имущества должника, и, как следствие, затягиванию процедуры, необходимости проведения дополнительных мероприятий, что в итоге может причинить значительный вред интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая запрет органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может привести к отчуждению в пользу третьих лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также необходимости сохранения существующего положения сторон.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установление запрета иным лицам на совершение действий (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, и непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильным, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника транспортных средств и их продаже по соответствующим договорам, не могут являться обстоятельствами для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, поскольку в рамках процедуры банкротства последнему в любом случае надлежит выяснить правомерность отчуждения такого имущества.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ были доказаны обоснованные подозрения возникновения обстоятельств, которые являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям о признании должника банкротом, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда в будущем.

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, судом первой инстанции верно указано на то, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов должника и иных лиц, чьи права и интересы могут быть нарушены, поскольку надлежащей гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, является наличие у них в соответствии со статьей 97 АПК РФ права на подачу ходатайства об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой отмены.

Заинтересованные лица также вправе в порядке статьи 95 АПК РФ инициировать вопрос о замене одной обеспечительной меры другой.

Кроме того, следует отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021, которым должник обязан передать финансовому управляющему спорные транспортные средства, паспорта транспортных средств, свидетельства транспортных средств и ключи зажигания.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу N А60-34318/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.В. Саликова Е.О. Гладких