Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 14АП-10803/21 по делу N А05-1889/2021

г. Вологда

10 февраля 2022 г.

Дело N А05-1889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Мезенский районный Дом культуры" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2021 года по делу N А05-1889/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Мезенский районный дом культуры" (ОГРН 1042902702259, ИНН 2917125780; адрес: 164750, Архангельская область, Мезенский район, город Мезень, улица Садовая, дом 9; далее - Учреждение) о взыскании 1 948 417 руб. 89 коп., в том числе 1 316 051 руб. 95 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в январе и феврале 2019 года на объект - Долгощельский дом культуры, и 632 365 руб. 94 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 22.09.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 02 марта 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней. В жалобе ссылается на отсутствие вины Учреждения в просрочке уплаты долга. Обращает внимание на свой статус, особенности финансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в январе и в феврале 2019 года истец поставил на объект ответчика - Долгощельский дом культуры тепловую энергию, для оплаты которой предъявил ответчику универсальные передаточные документы от 31.01.2019 N 1712/05 на сумму 2 189 725 руб. 76 коп. и от 28.02.2021 N 2412/05 на сумму 1 178 649 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленную тепловую энергию в полном объеме не произведена, требования в претензионном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 170 АПК РФ, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая признание ответчиком иска в полном объеме, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Податель жалобы оспаривает решение суда в части взыскания пеней.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе по день фактического погашения задолженности, не противоречит положениям статей 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком он не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Принятие ответчиком от истца тепловой энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вопреки доводам жалобы, правовой статус Учреждения, особенности финансирования не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что взысканная неустойка является для него завышенной, судом апелляционной инстанции не принимается.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Уменьшение судом введенной указанным Законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Кроме того, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ее податель государственную пошлину не уплатил, доказательств ее уплаты ко дню судебного разбирательства не представил.

Заявленное апеллянтом после принятия апелляционной жалобы к производству ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку принятие апелляционной жалобы к производству без доказательств уплаты государственной пошлины фактически означает предоставление отсрочки ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2021 года по делу N А05-1889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Мезенский районный Дом культуры" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Мезенский районный дом культуры" (ОГРН 1042902702259, ИНН 2917125780; адрес: 164750, Архангельская область, Мезенский район, город Мезень, улица Садовая, дом 9) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов