Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-672/22 по делу N А40-167388/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-167388/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года

по делу N А40-167388/21, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод"

(ОГРН: 1026601370267; юр. адрес: 622051, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, 10)

о взыскании 21 150 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 21 150 рублей по договору поставки железнодорожных грузовых вагонов от 26.12.2016 N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.02.2022 стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки железнодорожных грузовых вагонов от 26.12.2016 N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16.

Согласно условиям пунктов 1.1., 3.1., 3.1.1. Договора АО "УБТ-Уралвагонзавод" обязалось осуществить поставку новых вагонов модели 12-196-02, изготовленных в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 и техническим обликом, указанным в Приложении N 1 к Договору, в дальнейшем именуемый Товар. Согласно пункту 1.1. Договора изготовителем Товара является акционерное общество "Научно-производственная компания "Уралвагонзавод".

Количество, периоды поставки, ссылка на технический облик товара и стоимость товара в каждом периоде поставки определены в Спецификации к Договору, оформляемой в соответствии с Приложением N 5. По согласованию сторон количество поставляемого в соответствии со спецификацией к Договору в соответствующих периодах поставки Товара может быть пересмотрено путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору (п. 1.2 Договора).

В рамках названного Договора, АО "УБТ-Уралвагонзавод" поставило в адрес ПАО "ПГК" новый вагон модели 12-196-02 с N 60943875.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора, Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, он не менее чем до первого планового ремонта.

Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом -изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В силу пункта 5.1. Договора Поставщик гарантирует, что:

- комплектность и качество товара полностью отвечают согласованным в установленном порядке ТУ и конструкторской документации на товар, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации;

- качество и свойства сырья, материалов и покупных комплектующих изделий удовлетворяют требованиям государственных и отраслевых стандартов и подтверждены сертификатами предприятий-поставщиков.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (Заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, но не менее чем до первого, планового ремонта.

Пунктом 5.4. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) Стороны установили, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем/Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя/Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течении 20 календарных дней с даты оформления уведомления ВУ-23-М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно, и другие расходы, которые Получатель был вынужден понести в связи с устранением неисправностей) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться Поставщику.

К претензии прикладывается оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41-М, счет на возмещение затрат Получателя или иного любого лица на устранение неисправности или дефекта своими силами и копии следующих документов: уведомление ф. ВУ-23-М, уведомление ф. ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет фактура ремонтного предприятия.

Для каждого конкретного вагона вид и срок следующего планового ремонта отображается в справке Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" N 2612.

В процессе хозяйственной деятельности ПАО "ПГК", спорный вагон в период установленного гарантийного срока был отцеплен ОАО "РЖД", перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, и направлен в текущий ремонт в вагонное эксплуатационное депо ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ) в связи с выявлением на спорном вагоне технологической неисправности

Отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт из-за неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причина неисправности указанного грузового вагона определена осмотрщиком вагонов ОАО "РЖД" при его техническом обслуживании в составе поездов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04) (далее -Классификатор неисправностей).

1) Вагон N 60943875 отцеплен 20.02.2021 в текущий ремонт по технологической неисправности "Изгиб / излом триангеля" (код 450 Классификатора неисправностей).

23.03.2021 выявленная технологическая устранена в текущем ремонте в ОАО "РЖД", вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М от 23.03.2021 N 42/М виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Общая сумма расходов, понесенных ПАО "ПГК" для устранения выявленных технологических неисправностей, составила 11 865 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае несоблюдения Поставщиком условий пункта 5.4. Договора по замене и/или устранению выявленных недостатков Товара ненадлежащего качества в течении 20 календарных дней от даты обнаружения недостатков Товара (с даты оформления уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23-М), Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03 % от стоимости единицы Товара в сутки за весь период простоя единицы Товара в ремонте, начиная с 1-го дня обнаружения недостатков Товара (от даты оформления уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23-М) и до даты уведомления о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36-М, либо до даты передачи нового Товара в порядке замены.

Так, вагон 33 015,98 был отцеплен 20.02.2021, а выпущен из ремонта лишь 23.03.2021, соответственно сумма неустойки за период с 20.02.2021 по 23.03.2021 за простой вагон в ремонте составила 21 150 рублей (2 350 000 * 0,03% * 20 дней).

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ПАО "ПГК" для устранения выявленных технологических неисправностей, с учетом неустойки предусмотренной п. 7.4. Договора, составила 33 015 рублей 98 копеек (11 865 рублей 98 копеек + 21 150 рублей).

Согласно пункту 5.4. Договора Поставщик принял на себя обязанность возместить Покупателю все расходы, понесенные на устранение неисправностей и дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации.

Пунктом 5.4. Договора на Покупателя возложена обязанность в обоснование факта и размера понесенных расходов на устранение недостатков и дефектов прикладывать к претензии оригинал акта-рекламации формы ВУ-41-М, а также копии расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ, счетов на возмещение затрат.

Пунктом 1.3 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

На основании п. 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта.

В данном случае комиссией в составе уполномоченных представителей вагонного эксплуатационного депо (ВЧДЭ-11 Тында) ОАО "РЖД" по результатам расследования причин отцепки поставленного ответчиком грузового вагона в текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Регламента был составлен акт-рекламации формы ВУ-41-М, согласно которому виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК "Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем - ПАО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Таким образом, некачественность отдельных частей (узлов) поставленных ответчиком истцу грузовых вагонов подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению заверенными копиями рекламационных документов, в частности актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.04.2021 N 211/01-21 с требованием возместить расходы на устранение недостатков спорного вагона, удовлетворена ответчиком частично в размере 11 865 рублей 98 копеек. Соответственно размер неудовлетворённых ответчиком требований составил 21 150 рублей (33 015 рублей 98 копеек - 11 865 рублей 98 копеек).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Вопреки позиции заявителя, АО "УБТ-Уралвагонзавод" является надлежащим Ответчиком по настоящему спору, тот факт, что в соответствии с Соглашением Завод-изготовитель принял на себя гарантийные обязательства, не освобождает Ответчика от гарантийных обязательств, установленных Договором. При подписании Соглашения от 30.08.2018 стороны договорились, что все финансовые взаимоотношения за предоставленную гарантию Покупателю (Истцу) разрешаются между Поставщиком (Ответчиком) и Заводом-изготовителем, не вовлекая Покупателя в свои отношения.

Следовательно, расходы, понесенные истцом за устранение недостатков товара в период гарантийной срока, подлежат возмещению Поставщиком, поскольку Заводом- изготовителем плата за гарантию товара Покупателю Договором не предусмотрена, и после возмещения расходов Истцу, стороны самостоятельно разрешают финансовые взаимоотношения по отнесению расходов либо на счет Поставщика или, либо на счет Завода-изготовителя.

Таким образом, ответчик, возражая против возмещения понесенных расходов Истцом за устранение недостатков товара в период гарантийной срока, сам подтверждает нарушение обязательств со своей стороны, как по Договору, так и по Соглашению.

В рассматриваемом случае факт поставки АО "УБТ-Уралвагонзавод" истцу в рамках договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 вагонов, указанных в расчете исковых требований, а также факт отцепки данных вагонов в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по технологическим неисправностям подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО "НПК-Уралвагонзавод" обоснованно отклонены арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права или обязанности АО "НПК-Уралвагонзавод".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-167388/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков