Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-1738/22 по делу N А40-122112/2021

9 февраля 2022 г.

дело N А40-122112/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. (резолютивная часть от 02.12.2021 г.) по делу N А40-122112/21

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ХИМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" (ОГРН: 1027739123224) к ООО "РК "ИНГРИЯ" (ОГРН: 1127847611924) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ХИМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "РК "ИНГРИЯ" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании суммы неустойки за период с 01.07.2018 по 25.11.2018 в размере 2 087 072 руб. 39 коп. по контракту N 32-26ЭА/2018 от 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 09.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РК "ИНГРИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ХИМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" неустойку в размере 1 363 758 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине в размере 33 435 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08 июня 2018 года между РХТУ им. Д.И. Менделеева (истец, заказчик) и ООО "РК "ИНГРИЯ" (ответчик, исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона (протокол N 32-26-ЭА/2018) заключен контракт N32-26ЭА/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений РХТУ им. Д.И. Менделеева (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений РХТУ им. Д.И. Менделеева в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.1 Контракта, общая стоимость работ, составляла 136 001 779 руб.

В соответствии с п. 1.3 Контракта срок выполнения работ с дачи заключения контракта, то есть с 08 июня 2018 года по 30 июня 2018 года.

08 ноября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение контракту, которым уточнен объем и виды работ.

26 ноября 2018 года сторонами подписано соглашении о расторжении Контракта, в котором указано, что на момент заключения настоящего соглашения исполнителем фактически выполнены работы и приняты частично на сумму 112 871 108 руб. 63 коп., при этом на момент заключения указанного Соглашения, с учетом ранее произведенной Истцом оплаты выполненных Ответчиком работ в размере 55 847 272 руб.84 коп. (акт приема выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.06.2018), оплате подлежали фактически выполненные Ответчиком и принятые Истцом работы в размере 57 023 835 руб. 79 коп.

Оставшийся объем работ по контракту в размере 23 130 670 руб. 37 коп. не подлежит выполнению и заказчик не принимает и не оплачивает его.

Истец пояснил, что в период действия Контракта в адрес ответчика неоднократно направлялись истцом претензии с требованиями о выплате неустойки за просрочку выполнения работ, однако требования не выполнялись, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ и ч. 6 ст. 34 ФЗ N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, согласно п. 5.1. контракта, исполнитель несет ответственность за качество и количество выполненных работ.

П.5.2. установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01 июля 2018 года по 25 ноября 2018 года составляет 2 087 072 руб. 39 коп.

Между тем истцом при проведении расчетов неверно определен размер задолженности для начисления неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 5.10 контракта, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Соглашением о расторжении контракта от 26.11.2018 года установлен оставшийся объем работ по контракту в размере 23 130 670 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1 363 758 руб. 98 коп. (исходя из двойной ставки ЦБ РФ).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. (резолютивная часть от 02.12.2021 г.) по делу N А40-122112/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина