Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 11АП-82/22 по делу N А72-11276/2021

10 февраля 2022 г.

Дело N А72-11276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" - представителя Тайматовой О.Б., действующего по доверенности от 10.01.2022, Гущиной Н.А., действующего по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021 по делу N А72-11276/2021 (судья Чернышова И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" (ОГРН 1137328003955, ИНН 7328073933) к гаражно-строительному кооперативу "Сатурн" (ОГРН 1037301519991, ИНН 7328018499) о взыскании 569 799 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к гаражностроительному кооперативу "Сатурн" (далее - ответчик) о взыскании 512 179 руб. 33 коп., составляющих сумму основного долга по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, неустойку за период с 22.09.2020 по 29.07.2021 в сумме 57 599,73 руб., а также неустойку за период с 30.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России (5,5%), действовавшей на день предъявления требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021 иск удовлетворён в полном объёме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2021 истцу возмещены судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на несогласованность условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; на недоказанность факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период; неиспользование некоторыми членами ГСК гаражных боксов, что было оставлено без внимания судом первой инстанции; и на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, согласующегося со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Заявляя исковые требования, истец утверждал, что им были оказаны ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО) в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 на сумму 512 179 руб. 33 коп.

В адрес ответчика истцом направлялись акты об оказании услуг за спорный период, счета на оплату, а в последующем - претензия об оплате суммы задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком исковые требования признаны не были, при этом им было указано, что начиная с 19.04.2021 ответчиком мусор с территории ГСК самостоятельно вывозился и утилизировался на полигоне по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Красноярское сельское поселение, пос.Колхозный, юго-западнее 3,8 км., о чем имеются чеки на сумму 17 201 руб. 45 коп.; до этого периода на территории ГСК мусор не складировался по причине отсутствия неопределенности по тарифам для ГСК; до настоящего времени контейнер для сбора ТКО ответчику истцом передан не был (не установлен), что свидетельствует том, что соответствующие услуги истцом не оказывались.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 425, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Постановление N 1156), и пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Положениями пункта 4 Постановления N 1156 (в редакции, действовавшей в спорный период), также предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет cбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 5 и пунктом 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 утверждены Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" указано, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

14 мая 2018 года на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области (Зона деятельности 3) сроком до 13.05.2028.

С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Ульяновской области осуществляется региональным оператором, статус которого присвоен ООО "УК Экостандарт".

Единый тариф на услугу регионального оператора ООО "УК Экостандарт" установлен и введен в действие 20.11.2018 приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области N 06-209, с последующим внесением изменений в тариф на 2019 и утверждения нового тарифа на 2020.

Учитывая изложенное, с 01.01.2019 у собственников ТКО возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

В силу требований п.8.17 Постановления N 1156 региональный оператор опубликовал в газете "Ульяновск сегодня" 14.12.2018 N 123 (1850) предложение о заключении договора и типовую форму договора, а также опубликовал данное предложение и типовую форму договора на своем официальном сайте.

Частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Законодательством не предусмотрено заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в обязательной письменной форме.

Договор считается заключенным с даты начала оказания услуг, т.е. с 01.01.2019 года, на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг данного вида. Региональный оператор по обращению с ТКО приступил к оказанию услуги по обращению с ТКО в силу обязанности, возложенной на него действующим законодательством с 01.01.2019, ответчик в силу исполнения требований Закона N 89- ФЗ, Постановления N 1156 данной услугой пользуется, совершая соответствующие конклюдентные действия по складированию ТКО в отведенных местах.

Пунктом 8.18 Постановления N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается регионарным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями такого типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением N 1156 и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотрено, что основанием для заключения договора (в письменной форме) на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя (п.8.4).

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку в течение 15-ти дней, договор считается заключенным на условиях типового договора (утвержденного Постановлением Правительства) и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети "Интернет", т.е. с 01.01.2019 (с даты начала деятельности регионального оператора) (п.8.17 Правил N 1156).

В течение месяца с момента заключения соглашения с Министерством региональный оператор разместил на своем официальном сайте предложение о заключении договора и форму договора, а также опубликовал в СМИ проект договора и предложение на заключение договора (газета "Ульяновск сегодня" N 123 (1850) от 14.12.2018).

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По результатам рассмотрения указанной заявки ответчик подготовил проект договора от 07.08.2020 за N 232/2020 и направил его для подписания в адрес ГСК.

21.08.2020 проект договора был возвращен ответчиком в адрес регионального оператора без подписания и без составления протокола разногласий к нему.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30-ти дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует отказ ответчика от акцепта полученного им проекта договора. Установленная законом процедура разрешения возникших между сторонами разногласий при заключении договора ответчиком соблюдена не была.

Таким образом, прямой договор между истцом и ответчиком путем подписания одного документа составлен не был, что тем не менее не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между сторонами настоящего судебного спора.

Пунктом 8 (11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель (собственник ТКО или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 8 (15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора по обращению, вывозу и утилизации ТКО с истцом, и как следствие, отсутствии согласованности условий обращения с ТКО, в том числе оплаты за услуги истца в данной части, основаны на ошибочном понимании норм материального права, а, соответственно, не является основанием для изменения или отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика, сводящийся к иному сроку исчисления даты возникновения отношений сторон (с даты поступления в адрес истца от ответчика заявки - 07.08.2020), также подлежит отклонению как противоречащий вышеуказанным нормам материального права.

Ссылки ответчика на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющие непосредственного отношения к спорным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика об ошибочности установления факта оказания истцом ответчику услуги по вывозу ТКО апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик является гаражно-строительным кооперативом, объекты которого используются населением для хранения транспортных средств, в результате такого использования безусловно образуются твердые коммунальные отходы в результате жизнедеятельности собственников объектов.

Безусловность образования твердых отходов в результате жизнедеятельности любого человека закреплена правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/14.

Постановлением Администрации г. Ульяновска N 1406 от 01.06.2017 были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск" (далее - Правила).

Согласно пункту 14.9.3 Правил территория ГСК должна иметь место для сбора бытового и крупногабаритного мусора.

Пунктом 14.9.6 Правил предусмотрено, что территория ГСК должна оборудоваться контейнерами для сбора ТКО.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 14.9.9 Правил правообладатели гаражей обеспечивают содержание территорий ГСК, имущества общего пользования ГСК (в том числе земельных участков), предназначенного для обеспечения потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей, в том числе: организацию работ по уборке и благоустройству отведенной и прилегающей территорий; оборудование и содержание мест для сбора отходов, установку, ремонт и содержание контейнеров для сбора отходов в соответствии с санитарными нормами и правилами, вывоз отходов, складирование порубочных остатков деревьев, отходов только в местах, специально оборудованных и предназначенных для этих целей.

Решением Ульяновской городской думы от 24.02.2021 N 20 "Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования "город Ульяновск" утверждены новые Правила благоустройства.

Согласно п. 22.9.6 новых Правил благоустройства территория ГСК должна быть оборудоваться контейнерами для сбора ТКО.

Пунктом 22.9.9 новых Правил установлено, что правообладатели гаражей обеспечивают содержание территорий ГСК, имущества общего пользования ГСК (в том числе земельных участков), предназначенного для обеспечения потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей, в том числе: оборудование и содержание мест для сбора отходов, установку, ремонт и содержание контейнеров для сбора отходов в соответствии с санитарными нормами и правилами, вывоз отходов, складирование порубочных остатков деревьев, отходов только в местах, специально оборудованных и предназначенных для этих целей.

Таким образом, понятие "создание мест накопления ТКО" включает в себя не только обустройство контейнерной площадки и включение ее в установленном порядке в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, но и приобретение контейнеров и бункеров для установки в местах (площадках) накопления ТКО.

Учитывая, что организация мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов является составной частью содержания имущества, установка контейнеров для накопления ТКО является обязанностью ответчика.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что доказательств наличия на территории ГСК места накопления, внесенного в реестр мест накопления ТКО, в спорный период оказания услуг, ответчиком представлено не было.

На территории Ульяновской области порядок накопления твердых коммунальных отходов утвержден Постановлением Правительства Ульяновской области от 03.03.2017 N 91-П "Об утверждении порядка накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области". Согласно п. 2.3. и 2.5 указанного Постановления накопление (в том числе раздельное накопление) ТКО на территории Ульяновской области осуществляется в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ульяновской области, утвержденной нормативным правовым актом исполнительного органа государственной власти Ульяновской области, уполномоченного в сфере обращения с ТКО.

Создание и содержание мест накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, осуществляют органы местного самоуправления.

Для накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО используются контейнеры, изготовленные из пластика или металла (п. 4.9. Порядка).

Ввиду отсутствия у ответчика организованного места накопления отходов региональный оператор оказывал коммунальную услугу с ближайших мест накопления, каким для ответчика является площадка, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 37.

В данном случае действует презумпция складирования ТКО ответчиком на ближайшем месте накопления ТКО, в отсутствие у него собственной площадки ТКО по нормативам, установленным законодательством, и презумпция оказания региональным оператором услуги по вывозу ТКО с соответствующего места накопления.

Допустимых доказательств того, что ТКО в указанные места накопления ответчиком не складировались, материалы дела не содержат.

Надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, порядок составления которого содержится в разделе VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением N 1156.

Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт неоказания и (или) ненадлежащего оказания услуг истцом по обращению с ГКО за спорный период, не представил документального подтверждения самостоятельного вывоза и утилизации коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, не представил доказательств организации раздельного накопления отходов в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем можно сделать вывод о том, что ответчик пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что отсутствие фактически оборудованной контейнерной площадки и контейнера у ответчика не свидетельствует о том, что истцом в спорный период услуга по обращению с ТКО не оказывалась, что, свою очередь, свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по организации вывоза ТКО и несоблюдении санитарных норм по организации места накопления (письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.04.2019 N 11696-АО/06 и Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11.11.2019 N 08-25-53/24802).

Судом первой инстанции также обоснованно были отклонены доводы ответчика о самостоятельном вывозе ТКО со своей территории, предъявившего в обоснование этого чеки, не относящиеся к вывозу ТКО, образованного непосредственно самим ответчиком.

С каким-либо иным лицом, оказывающим услуги по обращению с ТКО, ответчиком договор заключен не мог быть, поскольку единственным лицом, оказывающим такие услуги на территории Ульяновской области, является организация истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 ("Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов") (далее - Постановление N 505), коммерческому учету подлежат, наряду с прочим, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов в местах их накопления: сортированных твердых коммунальных отходов; несортированных твердых коммунальных отходов; крупногабаритных отходов.

В силу пункта 5 Постановления N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. При этом пунктом 6 Постановления N 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, то есть расчетным путем.

Согласно пункту 8 Постановления N 505 при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил.

Учет объемов ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, только в случае раздельного накопления твердых коммунальных отходов.

В остальных случаях учет объемов ТКО производится исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Под раздельным накоплением Закон N 89-ФЗ подразумевает накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (п. 2 ст. 13.4).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области утверждены приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.06.2017 N 06-77 и в соответствии с пунктом 2.3.4 приложения к приказу составляют для гаражей, парковок закрытого типа на 1 машино-место 0,80 куб.м. в год.

Доказательств фактического выполнения ответчиком требований о разделении ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО представлено также не было, что свидетельствует о невозможности применения способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Таким образом, коммерческий учет ТКО, осуществляемый расчетным путем исходя из нормативов накопления ГКО, выраженных в количественных показателях объема, является единственным возможным способом расчета стоимости оказываемых услуг по типовому договору.

При проверке расчета истца судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, было установлено, что расчетной единицей в рассматриваемом случае является машино-место.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, на территории ГСК организовано 542 машино-мест.

Тариф регионального оператора в период времени с 01.01.2019 по 31.05.2019 был 527,35 руб. за куб.м., с 01.06.2019 по 31.12.2019 - 507, 90 руб. за куб.м., с 01.01.2020 по настоящее время составляет 469, 57 руб. за куб.м.

542*0,80= 433,6 куб.м. за год/12 (мес.) = 36, 133 куб.м. в месяц.

В этой связи арифметически расчет задолженности ответчика перед истцом был признан верным и ответчиком оспорен не был.

При названных обстоятельствах довод ответчика о неиспользовании некоторыми членам ГСК гаражных боксов не отменяет презумпции образования ТКО и необходимости его вывоза силами истца.

Относительно довода ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления ему сумм договорной неустойки истцом апелляционный суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг регионального оператора в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, определена пунктом 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением N 1156.

Проверяя размер начисленной неустойки, апелляционный суд признает, что сумма 57 599 руб. 73 коп. за период с 22.09.2020 по 29.07.2021 является арифметически верной.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установлено, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает, что присужденная неустойка компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 30.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, так как оно не противоречит правилу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Такая неустойка подлежит начислению на сумму не оплаченной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, уплатившего по чеку-ордеру от 22.12.2021 в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021 по делу N А72-11276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина