Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-78959/21 по делу N А40-110923/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-110923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола помощником судьи С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Крона Дизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-110923/21

по заявлению ООО "Крона Дизайн"

к 1) Управлению Росреестра по Москве 2) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации; 2) Управление Федерального казначейства по г. Москве;

о взыскании,

при участии:

от заявителя: Френк С.С. по дов. от 11.01.2022;

от ответчика: 1) Макеева Ю.Д. по дов. от 17.01.2022;

2) Смолин П.А. по дов. от 27.02.2020;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крона Дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением суда от 14.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Управление Росреестра по Москве представило письменный отзыв.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-202274/19, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Крона Дизайн" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве, выразившиеся в отказе в государственной регистрации ипотеки нежилого здания (кадастровый номер 77:06:0009007:1016, адрес: Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 11) и права аренды земельного участка по указанному адресу.

Кроме того, указанным решением суда установлена обязанность Управления Росреестра по г. Москве в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать ипотеку здания и права аренды земельного участка по адресу: Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 11 на основании представленных в Управление 11.06.2019, 08.07.2019 и 23.09.2019 документов.

По мнению заявителя, ООО "Крона Дизайн" после получения указанного Уведомления Управления Росреестра по г. Москве вынуждено обратиться в экспертное учреждение - АО Управляющая компания "Магистр" с целью подготовки указанного Отчета и предоставления его по указанному требованию в Управление Росреестра по г. Москве.

В соответствии с заключенным между ООО "Крона Дизайн" и АО Управляющая компания "Магистр" Договором на оказание услуг по оценке N 333- 19/Н от 05.09.2019 стоимость услуг по подготовке указанного выше Отчета об оценке составила - 50 000 рублей.

Указанная сумма перечислена ООО "Крона Дизайн" на счет АО Управляющая компания "Магистр".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь между действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой (непосредственной), то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.

По смыслу вышеприведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление, однако такие доказательства суду не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, убытки в размере 50 000 рублей, причиненные по мнению истца Управлением, выражаются в виде затрат, понесенных ООО "Крона Дизайн" в связи с оплатой по заключенному с АО Управляющая компания "Магистр" Договору N 333-19/Н от 05.09.2019 на оказание услуг по подготовке отчета об оценке права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009007:42 по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., вл. 11. (далее - Договор по подготовке отчета об оценке).

Однако в рассматриваемом случае, оплата истцом АО Управляющая компания "Магистр" вышеуказанных услуг, является обязательством, возникшим из договора, но не из деликта.

При этом приведенный в иске довод истца о том, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-202274/19 судом был сделан вывод, "что Управлением незаконно был затребован у ООО "Крона Дизайн" в уведомлении о приостановлении осуществления государственной регистрации ипотеки от 26.06.2019 N 77/005/261/2019-4859, 4861 отчет об оценке права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009007:42; адрес: г. Москва, Новоясеневский пр., вл. 11." не состоятелен поскольку не подтвержден документально.

Указанная истцом причина - действия Управления по приостановлению и отказу в государственной регистрации ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка, напрямую не породила следствие - заявленные истцом как убытки затраты на оплату услуг по заключенному с АО Управляющая компания "Магистр" Договору по подготовке отчета об оценке, поскольку между действием органа регистрации прав и указанными последствиями возникло постороннее обстоятельство в виде обязанности истца по такой оплате согласно указанному договору.

При данных обстоятельствах, заявленная к взысканию истцом сумма в качестве убытков, не является следствием действий должностных лиц Росреестра, а является обязательствам истца, возникшим из договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истец, заключив договор действовал своей волей и в своем интересе поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска наступления неблагоприятных последствий.

Из чего также не следует, что орган регистрации прав является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступлением материального вреда, а также обстоятельства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не доказаны.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие прямой причинно-следственную связь между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого условия состава убытков исключает возможность применения к ответчикам заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-110923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов