Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-17628/21 по делу N А71-16603/2019

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А71-16603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Варданян Нарине Спартаковны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении нее положений о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела N А71-16603/2019

о банкротстве Варданян Нарине Спартаковны (ИНН 182710100286, ОГРНИП 318183200028808)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крупа-Опт" 10.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании индивидуального предпринимателя Варданян Нарине Спартаковны г. Сарапул несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 6 185 985 руб. 10 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019 по делу N А71- 722/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 заявление ООО "Крупа-Опт" принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А07-18842/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), арбитражное дело N А07-18842/2019 направлено по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019 заявление ООО "Крупа-Опт" о признании Варданян Н.С. несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-16603/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019) заявление ООО "Крупа-Опт" было признано обоснованным, в отношении ее имущества введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гордеева Елена Сергеевна (далее Гордеева Е.С.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 г. Варданян Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордеева Е.С.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21 марта 2020 г.

Определением суда от 11.03.2021 процедура реализации имущества Варданян Н.С. и полномочия финансового управляющего Гордеевой Е.С. продлены; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах своей деятельности назначено на 13 сентября 2021 года.

Определением суда от 13.09.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры банкротства отложено на 18 октября 2021 г.

15.10.2021 от финансового управляющего Гордеевой Е.С. в арбитражный суд поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; ссылаясь, в том числе, на приговор Сарапульского городского суда УР от 28.07.2020 по делу N 1-198/20, вынесенный в отношении должника, просит не применять к Варданян Н.С. последствия завершения процедуры реализации имущества должника и не освобождать от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 года (резолютивная часть оглашена 18.10.2021) завершена процедура реализации имущества гражданки Варданян Нарине Спартаковны. Не применены в отношении Варданян Нарине Спартаковны правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Прекращены полномочия финансового управляющего Гордеевой Елены Сергеевны.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт об освобождении Варданян Н.С. от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом первой инстанции не указано, какие именно обстоятельства и какие именно факты свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении должником правами. Полагает, что действия должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Веста" являются обычной хозяйственной деятельностью, законом не запрещенной. Отмечает, что в рамках производства по настоящему делу, совершенные платежи незаконными не признаны, а также не признаны сделки между Варданян Н.С. и контрагентами недействительными в судебном порядке. Считает, что непередача должником финансовому управляющему автомобиля не свидетельствуют о наличии в действиях должника недобросовестности и злоупотреблением своими правами, поскольку судом не учтено, что автомобиль в распоряжении должника отсутствует и ей подано заявление на розыск указанного автомобиля. Ссылается на то, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Гордеевой Е.С. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "Крупа Опт" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 02.02.2022 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части не освобождения от обязательств).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и невозможности применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника без применения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из установления в действиях должника недобросовестного поведения, а также выявлении признаки преднамеренного банкротства, т.е. обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 13 439 771 руб. 41 коп.

Основным видом деятельности ИП Варданян Н.С. являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно представленному отчету финансового управляющего, представленным в обоснование сведений, внесенных в отчет, документам, в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 875 713,38 руб., в том числе, заработная плата, которые, за вычетом суммы, выданной должнику в качестве прожиточного минимума, направлены на возмещение текущих расходов. Требования иных лиц о включении в реестр требований кредиторов Варданян Н.С. на рассмотрении суда отсутствуют.

Расходы финансового управляющего Гордеевой Е.С. за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества должника составили 56 877 руб. 04 коп., из них которых погашены 55 467 руб. 52 коп.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2021 должнице передано нереализованное в ходе процедур банкротстве имущество: земельный участок, расположенный в г. Сарапуле, а также доли участия в ООО "Веста", ООО "Веста Агро".

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены. По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суду не представлено.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, арбитражному суду не представлено.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также заявлено ходатайство об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов, поскольку в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Поскольку пополнение конкурсной массы должника являлось невозможным, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и завершил эту процедуру в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В части завершения процедуры определение суда и связанные с этим выводы не обжалуются.

В отношении не применения правил об освобождении обязательств суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы должника не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит уклонение лица от уплаты налогов и (или) сборов.

Данное законоположение направлено, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015).

Из содержания пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом установлено недобросовестное поведение должника, являющееся основанием для неприменения в отношении Варданян Н.С. правил освобождения от обязательств, которое выражается в следующем.

Финансовым управляющим имуществом должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, а именно, в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве должник осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет аффилированного лица - ООО "Веста", где участником и руководителем числилась Варданян Н.С., а также платила третьим лицам за ООО "Веста".

Согласно движению по расчетному счету ИП Варданян Н.С. осуществлялись платежи на суммы более 1 млн. руб. с указанием назначения "за зерно" в отсутствие договорных отношений.

Таким образом, в период подозрительности ИП Варданян Н.С. осуществлялись сделки, которые привели к формированию задолженности и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2020 были включены в реестр требования "Сетелем Банк" (ООО) в размере 144 460 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом принадлежащего должнику автомобиля Lada Vesta, VIN XTAGFL110HY078230.

Определением от 03.07.2020 суд обязал Варданян Н.С. в срок до 14.07.2020 передать финансовому управляющему Гордеевой Е.С. для реализации в процедуре банкротства автомобиль Lada Vesta, VIN XTAGFL110HY078230.

До настоящего времени вышеуказанное определение суда должником не исполнено, автомобиль финансовому управляющему не передан.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Варданян Н.С. были включены требования ФНС России 4 779 324 руб. 94 коп. основного долга и 597 590 руб. 63 коп. пени и штрафа.

Сарапульским городским судом Удмуртской Республики 28.07.2020 Варданян Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в крупном размере), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., штраф не уплачен.

Действиями Варданян Н.С. бюджету причинен имущественный ущерб в сумме 3 131 694 руб. в связи с неуплатой НДС.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 по делу N А71-9153/2020 Варданян Н.С. привлечена судом к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ за непредоставление документов, непередачу банковских карт, имущества финансовому управляющему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено недобросовестные поведение должника Варданян Н.С. в ущерб кредиторам, и такое поведение неприемлемо для цели освобождения от долгов по результатам процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения указанного должника от обязательств признан правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчета с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения к должнику правил освобождения от обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года по делу N А71-16603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова