Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-782/22 по делу N А53-31170/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А53-31170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ОГРН 1190917001505, ИНН 0917036953)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-31170/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ОГРН 1086102000225, ИНН 6102027355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ОГРН 1190917001505, ИНН 0917036953)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец, ООО "Еврологистик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "ТД "Меркурий") о взыскании задолженности по договору N ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019 за оказанные услуги по предоставлению вагонов по УПД N 71 от 01.01.2021 и УПД N 1614 от 01.04.2021 в размере 196356,47 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" взыскана задолженность в размере 196356,47 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15293 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Меркурий" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, объединить для совместного рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ООО "Еврологистик" одновременно было подано 147 исков, требования из которых вытекают из одного договора, ходатайство об объединении дел в одно производство неправомерно отклонено судом. ООО "Еврологистик" умышлено разделило требования, основанные на одном договоре, с целью рассмотрения дела в порядке упрошенного производства без фактического рассмотрения материалов дела, что является злоупотреблением правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврологистик" (исполнитель) и ООО "ТД "Меркурий" (заказчик) заключен договор N ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов грузового парка) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость оказываемых услуг, маршрут перевозки (станции погрузки - станция выгрузки, класс, вид и тоннаж груза), складывается сторонами в приложениях к договору (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется подать за свой счет технически исправный подвижной состав заказчику, на согласованные в заявке ж/д станции отправления (погрузки) в согласованном количестве, в согласованные сторонами сроки. Заявка считается принятой к исполнению с момента согласования (в течение 3 (трех) рабочих с момента получения заявки).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель имеет право на получение оплаты его услуг и на возмещение расходов, понесенных им в связи с исполнением настоящего договора, в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Стоимость услуг для расчетов оговаривается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Валютой договора и валютой платежа является российский рубль (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора услуги исполнителя оплачиваются на условиях 100 % предоплаты, если иное не оговорено сторонами в приложениях. Обязанность исполнителя по оказанию услуг является встречной по отношению к обязанности заказчика произвести предварительную оплату оказываемых услуг (статья 328 ГК РФ).

Как указал истец, в январе и апреле 2021 года он оказал заказчику услуги по предоставлению вагонов на сумму 614642,35 руб., которые приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами N 71 от 01.01.2021 и N 1614 от 01.04.2021.

Однако ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 614642,35 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N ЕЛ-3089 от 05.07.2021 и N ЕЛ-3102 от 05.07.2021 с требованием об оплате задолженности, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец в связи с оплатой задолженности по УПД N 1614 от 01.04.2021 платежным поручением N 16598 от 09.11.2021 на сумму 418285,88 руб. уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору N ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019 за оказанные услуги по предоставлению вагонов по УПД N 71 от 01.01.2021 в размере 196356,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период на сумму 196356,47 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 196356,47 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец подал одновременно 147 исков, требования из которых вытекают из одного договора, ходатайство об объединении дел в одно производство неправомерно отклонено, чем нарушено право ответчика на судебную защиту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ТД "Меркурий" указало, что ООО "Еврологистик" одновременно было подано 145 исков, требования из которых вытекают из одного договора, вместе с тем ходатайство об объединении дел не заявляло.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Необходимость совместного рассмотрения 147 дел необоснованна. Совместное рассмотрение 147 дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение иска, поскольку ответчиком не учитываются разумные сроки рассмотрения дела.

В данном случае спорные правоотношения позволяют отдельное рассмотрение требования по каждому из исков.

Объединение в рамках одного дела требований по 147 искам уже не соответствовало бы критерию процессуальной экономии, усложняло бы рассмотрение спора, значительно увеличивало объем подлежащих исследованию доказательств.

Ссылка на то, что ООО "Еврологистик" умышленно разделило требования, основанные на одном договоре, с целью рассмотрения дела в порядке упрошенного производства, что является злоупотреблением правом, отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящее дело в связи с поступлением от ответчика заявления о фальсификации рассмотрено по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-31170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ОГРН 1190917001505, ИНН 0917036953) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая